Рішення № 90599446, 13.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.07.2020

Справа № 320/62/19

Провадження №2-др/937/12/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєв І.М.,

секретаря: Фурсової Л.І.,

представника позивача - прокурора Мошкова Д.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву заступника прокурора Запорізької області Даниляка Олексія Степановича про винесення додаткового рішення у справі №320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області Даниляка О.С. про винесення додаткового рішення про компенсування за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України на користь прокуратури Запорізької області судових витрат у вигляді судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00грн. у справі №320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, оскільки наявні всі законні підстави для цього.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року № 26 в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 . було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено суддю Бахаєва І.М.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року заяву заступника прокурора прокуратури Запорізької області Даниляк О. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, прийнято до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2020 року на 15-00 годину у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі.

У судовому засіданні прокурор заяву про винесення додаткового рішення підтримав, на її задоволенні наполягав.

Інші сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року позов заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно задоволено. /Т.1 а.с.197-204/

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року вищевказане рішення скасовано в частині задоволення позову про визнання права власності на витребуване майно та стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судового збору в сумі 7542 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені вказаних вимог відмовлено. Судовий збір сплачений прокуратурою Запорізької області в сумі 3771 грн. компенсовано за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України./а.с.Т.2 а.с.17-20/

Крім того,03.01.2019 разом з позовною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області прокурором області було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 08.01.2019 задоволена частково (Т.1 а.с.72).

За подання заяви про забезпечення позову прокуратурою Запорізької області сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2018 № 3572./Т.1 а.с.2/

З ухваленого Мелітопольським міськрайонним судом рішення від 06 листопада 2019 року вбачається, що в ньому не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 881 грн., сплаченого прокуратурою Запорізької області за подачу заяви про забезпечення позову у цій справі.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням відмови в задоволенні однієї з позовних вимог, суд вважає за можливе компенсувати прокуратурі Запорізької області за рахунок держави понесені нею судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 440,50 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву заступника прокурора Запорізької області Даниляка О.С. про винесення додаткового рішення у справі.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Запорізької області Даниляка Олексія Степановича про винесення додаткового рішення у справі №320/16/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 320/62/19 за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України прокуратурі Запорізької області витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 440(чотириста сорок) грн. 50 копійок.(боржник - Державний бюджет України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, код ЄДРПОУ 37968956, вулиця м. Грушевського, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312; стягувач - прокуратура Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вулиця Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005, р/р № UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172).

В решті заяви про винесення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ