Ухвала суду № 90599185, 27.07.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 334/4037/20

Провадження №: 1-кп/332/360/20

УХВАЛА

27 липня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі- Литвиненко І.Т.

за участю прокурора- Шевченко А.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Денщіка М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 28.07.2020 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що є джерелом його доходу, свідчить про стійку антисоціальну поведінку останнього та його схильність до скоєння злочинів, а також вчинення спроби незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, схиляння їх до дачі неправдивих показань, а відтак, застосування більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків, які не перестали існувати.

Захисник Денщік М.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, крім того наголошував, що раніше обраний розмір застави, в порушення ч. 4 ст. 182 КПК України, для його підзахисного є завідомо непомірним. Також захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_1 раніше не судимий, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, за станом здоров`я йому діагностовано тяжке захворювання - хронічний панкреатит та ОСОБА_2 обох колінних суглобів, що підтверджується відповідними офіційними документами.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено зокрема до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_1 , зазначені обставини дійсно можуть спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, крім того обвинувачений може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, з метою змінення останніми раніше наданих показів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує обставини та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 . На теперішній час у справі ще не допитані свідки та не досліджено докази. Ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків , що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, будучи особою, якій інкримінується вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопоршень, стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан , зокрема те, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає доцільним змінити раніше визначену ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2020 року заставу ОСОБА_1 з 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області та з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на вищевказане, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів з визначенням застави в розмірі 43940 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Шевченко А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2020 року відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2020 року відносно ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 24 вересня 2020 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) і, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172 банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Марченко