Вирок № 90599004, 27.07.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/2087/20

Провадження №1-кп/311/248/2020

27.07.20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Тимошенко М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Матросова Є.О.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Відножине, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовано.

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2020 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , де через незачинені вхідні двері проник всередину літньої кухні, звідки таємно викрав шуруповерт «Протон ДА 2/18Н» в корпусі зеленого кольору, з двома акумуляторами до нього та зарядним пристроєм вартістю 796 гривень 60 копійок.

Після цього, маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинені ворота проник до приміщення гаражу на вищевказаній території домоволодіння, звідки таємно викрав два електричні мотори радянського виробництва, вартість яких встановити не надалось можливим та електричний мотор радянського виробництва вартістю 2 300 гривень, стартер з двигуна автомобіля «Москвич 2140», вартість якого встановити не надалось можливим, дриль у корпусі зеленого кольору, вартість якого встановити не надалось можливим, які належать потерпілій ОСОБА_2 , після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 3 096 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дійсно, 03 квітня 2020 року, в нічний час він через паркан проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , де проник всередину літньої кухні, звідки викрав шуруповерт. Після цього, через незачинені ворота проник до приміщення гаражу на вищевказаній території домоволодіння, звідки викрав три електричні мотори, стартер та дриль, після чого з місця злочину зник. В подальшому викрадені речі були вилучені у нього співробітниками поліції. У вчиненому щиросердно розкаявся та просив суд його суворо не карати, а також визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на початку квітня 2020 року, вранці, вона помітила зникнення належних їй речей, а саме, шуруповерту, дрилі та електричних моторів. Не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, сприяв встановленню істини в ході досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з іспитовим терміном відповідно до вимог ст.. 75 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової комплексної товарознавчої експертизи в розмірі 6 537,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової комплексної товарознавчої експертизи № 471/472-20 від 19 травня 2020 року в розмірі 6 537 грн. 60 коп. на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 26238495).

Речові докази у провадженні - шуруповерт «Протон ДА 2/18Н» в корпусі зеленого кольору, з двома акумуляторами до нього та зарядним пристроєм, два електричні мотори радянського виробництва, електричний мотор радянського виробництва, стартер з двигуна автомобіля «Москвич 2140», які передані потерпілій ОСОБА_2 , залишити в її розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко