Постанова № 90598966, 20.07.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1983/20

Провадження № 3/311/840/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №064795 від 13 червня 2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2020 року о 22-45 годині, ОСОБА_2 , рухаючись в с.Балки по вул.Миру, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу – алкотестер «Драгер», результат – 0,35 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток 27.06.2020 року, 04.07.2020 року, 18.07.2020 року, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_3 категорія правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_3 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064795 від 13 червня 2020 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та визнавав факт вживанням ним алкогольних напоїв (пива) перед тим, як керувати автомобілем, а також роздруківкою правопорушень, копією постанови серії БАА №338844 від 16.06.2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.6), та роздруківкою правопорушень; постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (а.с.6), роздруківкою правопорушень (а.с.8); довідкою ст.інспектора СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тищенка Є. від 14.06.2020 року (а.с.5).

Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 13.06.2020 року, тобто до набрання 01.07.2020 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII.

Крім того, відповідно до вказаного Закону, ч.2 ст.130 КУпАП викладена в новій редакції, яка не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У цей же час, Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 КК, що передбачає відповідальність за вказані дії.

Таким чином, у даному випадку відбулось посилення відповідальності за вчинене правопорушення, а тому, на думку суду, застосуванню підлягають норми ч.2 ст.130 КУпАП, що діяли на час його вчинення.

Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку не відбулось скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а до такого акта були внесені певні зміни, внаслідок яких відповідальність за вчинене правопорушення була посилена, а відповідні положення ч.1 ст.130 КУпАП втратили чинність. У той же час закриття провадження у справі за п.6 ст.247 КУпАП є можливим саме у разі скасування такого акта.

Також суд звертає увагу, що вищезазначеним Законом не було внесено змін до правил здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 8 КУпАП).

З огляду на викладене, суд зазначає, що ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3 та його ставлення до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі згідно складеного відносно нього протоколу, маючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне, при цьому у вечірній час доби, та яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Крім того, ОСОБА_3 протягом року раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, проте певні висновків для себе не зробив та знову вчинив суспільно-небезпечне грубе адміністративне правопорушення повторно протягом року, що свідчить про небажання ОСОБА_3 робити для себе належні та відповідні висновки та ставати на шлях виправлення, що підтверджується постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2019 року, яка набрала законної сили. Разом з тим, згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_3 на теперішній час не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутнє, тому, враховуючи обставини, які обтяжують і пом”якшують його відповідальність, його матеріальне та сімейне становище, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ні складений протокол, ні матеріали справи не містять жодних відомостей про належність вищезазначеного транспортного засобу на праві власності ОСОБА_3 .

Також вважаю за неможливе застосування до ОСОБА_3 додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за долученими до справи відомостями старшого інспектора СРПП Дніпрорудненського Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тищенка Є. від 14.062020 року, посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 не отримував, (а.с.5), тому відповідно, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 таким правом як керування транспортними засобами взагалі не наділений, тому і не може бути позбавлений цього права.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 40-1, 130 ч.2, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО