Ухвала суду № 90598459, 24.07.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4782/19

Провадження № 6/242/139/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., за участю секретаря судового засідання Нарижної О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Дмитро Олександрович, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до суду надійшла заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Д.О., про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень ВП 61075261. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні в Мирноградському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 242/4782/19, виданий 23.01.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за довго ром позики від 14.06.2017 року у розмірі 3 899 281 грн. 80 коп., інфляційні збитки у розмірі 764 064 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 190 690 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 9605 грн. 00 коп. Під час примусового виконання рішення заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 по справі №242/4782/19 державним виконавцем Мирноградського МВ ДВС, зокрема, було виявлено відкриті за боржником банківські рахунки в АТ КБ«Приватбанк» та 24.03.2020 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 61075261 було направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» платіжні вимоги на суму 5350155,97 грн. АТ КБ «Приватбанк» було повернуто платіжні вимоги від 24.03.2020 року держаного виконавця до Мирноградського МВДВС із відміткою про їх виконання, а саме: №18 від 24.03.2020 по рахунку UA063052990000026209739236295 виконано 02.04.2020 року на суму 111527 грн. 05 коп.,№ 19 від 24.03.2020 року по рахунку UA 883052990000026204662323883 виконано 02.04.2020 року на суму 84 грн. 52 коп., №20 від 24.03.2020 року по рахунку UA 643052990000026305760257998 виконано 02.04.2020 року на суму 1 000 003 грн. 54 коп., №21 від 24.03.2020 року по рахунку UA 463052990000026209760257997 не виконано - кошти на рахунку відсутні, № 22 від 24.03.2020 року по рахунку UA 553052990000026303648492015 виконано 02.04.2020 року на суму 3399 грн. 41 коп. При цьому за інформацією Мирноградського МВДВС платіжні вимоги державного виконавця № 18 по рахунку НОМЕР_1 063052990000026209739236295, та № 19 по рахунку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» були виконані та списані кошти з вказаних рахунків на загальну суму 111611 грн. 57 коп. та зараховані на рахунок відділу ДВС. За іншими платіжними вимогами ані коштів, ані відповіді щодо невиконання від АТ КБ «Приватбанк» не надходили. Відсутність надходження коштів на рахунок відділу ДВС за платіжними вимогами № 20 та № 22 від 24.03.2020 підтверджується відповіддю АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7- 200429/8420 від 04.05.2020 на запит державного виконавця про рух коштів боржника та які є депозитними рахунками боржника. Просить суд постановити ухвалу якою звернути стягнення на грошові кошти АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 1 000 003 грн. 10 коп. як з особи, яка має заборгованість перед ОСОБА_2 , на користь стягувача - ОСОБА_1 в рахунок виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 по справі №242/4782/19.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.07.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника Нікітін Д.О. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить прости розгляд справи без його участі та задовольнити заяву у повному обсязі.

Заінтересована особа-боржник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Представник заінтересованої Мирноградському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить прости розгляд справи без його участі.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 440, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування доводів, зазначених у заяві, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та коштів у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за довго ром позики від 14.06.2017 року у розмірі 3 899 281 грн. 80 коп., інфляційні збитки у розмірі 764 064 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 190 690 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 9605 грн. 00 коп.

23.01.2020 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/4782/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за довго ром позики від 14.06.2017 року у розмірі 3 899 281 грн. 80 коп., інфляційні збитки у розмірі 764 064 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 190 690 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 9605 грн. 00 коп.

Постановою державного нотаріусу Мирноградського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.01.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61075261 з виконання виконавчого листа № 242/4782/19, виданого .01.2020 року Селидівським міським судом Донецької області.

24 березня 2020 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 61075261 було направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» платіжні вимоги на суму 5350155 грн. 97 коп.: № 18 від 24.03.2020 року по рахунку UA 063052990000026209739236295, №19 від 24.03.2020 по рахунку UA 883052990000026204662323883, № 20 від 24.03.2020 року по рахунку UA 643052990000026305760257998, № 21 від 24.03.2020 року по рахунку UA 463052990000026209760257997, № 22 від 24.03.2020 по рахунку НОМЕР_3 , щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 4863641 грн. 79 коп. за виконавчим листом № 242/4782/19 від 23.01.2020.

Відповідно до п. 2.19., п. 2.20. та п. 5.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, АТ КБ «Приватбанк» було повернуто платіжні вимоги держаного виконавця до Мирноградського МВДВС із відміткою про їх виконання, а саме платіжні вимоги: а саме: №18 від 24.03.2020 по рахунку UA063052990000026209739236295 виконано 02.04.2020 року на суму 111527 грн. 05 коп.,№ 19 від 24.03.2020 року по рахунку UA 883052990000026204662323883 виконано 02.04.2020 року на суму 84 грн. 52 коп., №20 від 24.03.2020 року по рахунку UA 643052990000026305760257998 виконано 02.04.2020 року на суму 1 000 003 грн. 54 коп., №21 від 24.03.2020 року по рахунку НОМЕР_1 463052990000026209760257997 не виконано - кошти на рахунку відсутні, № 22 від 24.03.2020 року по рахунку UA 553052990000026303648492015 виконано 02.04.2020 року на суму 3399 грн. 41 коп.

Тоді як, згідно листа Мирноградського МВ ДВС № 17.26-22/29168 від 28.04.2020 року платіжні вимоги державного виконавця № 18 по рахунку НОМЕР_1 063052990000026209739236295, та №19 по рахунку НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» були виконані та списані кошти з вказаних рахунків на загальну суму 111611 грн. 57 коп. та зараховані на рахунок Мирноградського МВ ДВС.

Натомість за іншими платіжними вимогами ані коштів, ані відповіді щодо невиконання від АТ КБ «Приватбанк» до Мирноградського МВ ДВС не надходило.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-200429/8420 від 04.05.2020 станом на 04.05.2020 року на рахунках боржника НОМЕР_4 та НОМЕР_3 кошти наявні, тобто АТ КБ «Приватбанк» фактично надав підтвердження, що платіжні вимоги державного виконавця № 20 та № 22 від 24.03.2020 року банком не виконані, а кошти на цих рахунках залишилися у АТ КБ «Приватбанк». Крім того, банком надано інформацію про рух коштів по цих рахунках (виписки за рахунками) за період з 01.01.2019 року по 21.04.2020 року, відповідно до якої рахунок НОМЕР_4 та рахунок НОМЕР_3 є депозитними.

Так з виписки по рахунку НОМЕР_4 за період з 01.01.2019 року по 21.04.2020 року вбачається, що вказаний рахунок відкритий за договором банківського вкладу (депозит) який укладено строком на 3 місяці та пролонгувався боржником на той самий строк чотири рази до 24.03.2020 року. Останнє розміщення боржником вкладу на новий строк відбулось 24.12.2019 року на суму 1 000 003 грн. 10 коп.

Також з виписки по рахунку НОМЕР_4 , наданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що вклад боржнику банком не було повернуто по закінченню строку строкового вкладу, який припадає на 24.03.2020 року, у зв`язку з чим, в АТ КБ «Приватбанк» на сьогоднішній день має заборгованість перед боржником – ОСОБА_2 в розмірі 1 000 003 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідна до ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»,на належні боржникові уразі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Норма даного Закону вказує, що на підставі ухвали суду стягнення звертається саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа-юридична особа,яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг,а також інші послуги(операції), пов`язані з наданням фінансових послуг,у випадках,прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1160 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом..

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підстави вищенаведеного, враховуючи, що у боржника ОСОБА_2 наявні грошові кошти на депозитних рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», платіжні вимоги державного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника банк не виконує, та з метою ефективного, своєчасного та у повному обсязі виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Д.О., про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 1058, 1060 ЦК України ст. ст. 3,18, 26, 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 260, 353, 440 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Дмитро Олександрович, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником – задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в сумі 1 000 003 (один мільйон три) грн. 10 коп., на користь ОСОБА_1 , які перебувають на депозитних рахунка боржника у інших осіб, а саме відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» в рахунок виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року у справі № 242/4782/19.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Заінтересовані особи:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 .

2)Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», юридична адреса – 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «Д», код за ЄДРПОУ 14360570;

3)Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) юридична адреса – 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. № 18, код за ЄДРПОУ 34827868.

Суддя В.І. Капітонов