Ухвала суду № 90598455, 24.07.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3888/19

Провадження № 4-с/242/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., за участю секретаря судового засідання Нарижної О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10.03.2020 року в частині арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»,

заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника скаргою ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» 16.07.2020 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. В обґрунтування скарги зазначив, що приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 61250897 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3888/19 від 28.12.2019 року виданого Селидівським міським судом Донецької області, було винесено постанову від 10.03.2020 року про арешт коштів боржника. Поміж іншим, вказаною постановою було накладено арешт на поточний рахунок ВП «Пансіонат «Сосновий бор» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, і обов`язкових платежів до державного та місцевих бюджетів України. Натомість зазначені рахунки, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо винесення постанову від 10.03.2020 року про арешт коштів боржника на поточний рахунок ВП «Пансіонат «Сосновий бор» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку ВП «Пансіонат «Сосновий бор» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи викладене, положення ст. 449 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаржник при зверненні до суду зі скаргою 14.07.2020 року (згідно штампу на конверті), щодо оскарження постанов приватного виконавця від 10.03.2020, яку отримано 18.03.2020 року, не порушив передбачений десятиденний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки на час звернення до суду зі скаргою діяли положення пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України № 540-IX від 30.30.2020 року, яким продовжено процесуальні строки звернення до суду на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою.

Представник скаржника ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на скаргу в яких просить розглянути справу без його участі та відмовити в задоволені скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа-стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування доводів, зазначених у скарзі, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03.09.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунку при звільненні задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за лютий 2017 року в сумі 30 485 грн. 04 коп., середній заробіток за весь час затримки з розрахунку при звільненні починаючи з 28.02.2017 року по 19.06.2019 року в сумі 152 027 грн. 28 коп., всього в сумі 182 512 грн. 32 коп., а також судові витрати у сумі 1520 грн. 16 коп. на користь держави.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 23.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2019 року змінено, стягнуто з ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 лютого 2017 року по 19 червня 2019 року в сумі 268 393 грн. 84 коп., без утримання податку та обов`язкових платежів та судовий збір на користь держави в розмірі 6709 грн. 83 коп. за подачу позову та апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/3888/19 від 28.12.2019 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року в сумі 30 485 грн. 04 коп.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. від 10.03.2020 року, у зв`язку із виконанням виконавчих листів № 242/3682/19 від 16.11.2019 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 40 000 грн. 00 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 15.03.2017 року по 19.06.2019 року у сумі 200 903 грн. 35 коп.; № 242/4039/18 від 13.12.2018 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з січня по лютий 2017 року в сумі 43215 грн. 12 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 28.02.2017 року по 18.07.2019 року у сумі 207983 грн. 88 коп. всього на суму 251 199 грн. 00 коп. Залишок заборгованості становить 54 931 грн. 87 коп.; № 242/762/19 від 08.07.2019 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року в сумі 8129 грн. 08 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 139 510 грн. 08 коп № 242/3888/19 від 28.12.2019 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за лютий 2017 року в сумі 30 485 грн. 04 коп., було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, відкритих боржником ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», ВП «Виробничо-торгівельний комплекс «Донецький» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», ВП «Дорожнє будівельне управління» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», ВП «Пансіонат сонячний камінь» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», ВП «Пансіонат Сосновий бор» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», ВП «Володарське» ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 414 534 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 18 ЦПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. З установлених судом обставин вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також ПАТ «Альфа-Банк», на яке нормами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 частини Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не встановлено, що боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та просив не накладати або зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», для виплати заробітної плати своїм працівникам.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядько» в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10.03.2020 року в частині арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 255, 256, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядько» на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 61250897 від 10.03.2020 року в частині арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» - відмовити у повному обсязі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І. Капітонов