Постанова № 90598415, 27.07.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3448/20

Провадженя№ 3/266/1444/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 року, о 00 год. 45 хвил., м. Маріуполь, вул.. Заозерна, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2101 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( почервоніння очей, млява мова, зіниці ока не реагують на світло) на вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав в судовому засіданні письмові пояснення в яких вказав, що 27.06.2020 р. був зупинений співробітниками поліції по вул.. Заозерна приблизно о 00 год. 45 хв. на той момент він рухався на автомобілі ВАЗ 2101, в автомобілі знаходились пасажири з дітьми. Співробітники поліції запропонували пред`явити водійське посвідчення, але в нього його не було оскільки він його забув вдома. Після чого йому запропонували пройти огляд на сп`яніння на місці зупинки, він був не пройти його та дихнути в драгер, але поліцейські достали одноразовий стакан та попросили здати аналіз сечі чому він був здивований та відмовився оскільки це незаконно. Тоді йому запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, але він відмовився оскільки був з пасажирами яких потрібно було відвезти до с. Урзуф. Він тоді не усвідомлював, що відмова прирівнюється до перебування у стані сп`яніння. Пізніше він від товарища дізнався, що необхідно пройти такий огляд протягом 2 годин, але він цього не зміг зробити оскільки автомобіль вийшов зі строю. Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння співробітники поліції його відпустили, він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він підробляє водієм такси неофіційно та це є єдине джерело його доходу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу ДПР18 №235211 від 27.06.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, крім того факт відмови зафіксовано у файлі РІСТ0019, як наслідок було складено відповідний протокол. Крім того з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.06.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2020 р. о 00 год. 45 хв. порушив п. 2.1 а ПДР України тобто керував т.з. без посвідчення водія чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

Суд критично приймає пояснення ОСОБА_1 щодо не згоди його з протоколом оскільки йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння саме у лікаря нарколога, що відповідно до п. 7 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 є обов`язковим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Саме таких висновків дійшов Апеляційний суд Донецької області у своїй постанові від 02.07.2018 р. у справі № 266/2712/18.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності відповідно до цієї статті у редакції чинній на час вчинення правопорушення 30.06.2020 р., тобто до набрання ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 р. тобто до 01 липня 2020 року, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № UA198999980313090149000005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.