Ухвала суду № 90597349, 27.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року м. Київ № 640/16459/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Київського міського військового комісаріатупро визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов?язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Київського міського військового комісаріату, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: знання 1 західноєвропейської мови (ПО+ВЗ) 10%, особи, які працюють в умовах режимних обмежень 20%, надбавки за особливо важливі завдання - 90%, надбавка за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність 32,2%, надбавка за спец. завдання чи держ. охорону 9,2%, премія - 15,6%, на підставі втрати чинності пунктів 1 і 2 Постанови Кабінету Міністрів України №103 та п. 5 і додатку 2 Постанови №45, які звужують зміст вже існуючих прав позивача;

- зобов?язати Київський міський військовий комісаріат скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: знання 1 західноєвропейської мови (ПО+ВЗ) 10%, особи, які працюють в умовах режимних обмежень 20%, надбавки за особливо важливі завдання - 90%, надбавка за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність 32,2%, надбавка за спец. завдання чи держ. охорону 9,2%, премія - 15,6%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення нового перерахунку та не виплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704-2017, на підставі звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії від 28.12.2018, у зв?язку із прийняттям Верховним Судом остаточного рішення про протиправність та нечинність п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 та змін до додатку №2 Постанови Кабінету Міністрів України №45;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018: основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: знання 1 західноєвропейської мови (ПО+ВЗ) 10%, особи, які працюють в умовах режимних обмежень 20%, надбавки за особливо важливі завдання - 90%, надбавка за розвідувальну та контррозвідувальну діяльність 32,2%, надбавка за спец. завдання чи держ. охорону 9,2%, премія - 15,6%, та виплатити позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №704-2017 та відповідно до вимог ст. 43 Закону України №2262-ХІІ без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 1 січня 2018 року по дату ухвалення остаточного рішення по справі, з урахуванням сум вже отриманих позивачем з 01.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 102 гривні.

Ознайомившись з текстом позовної заяви, суд встановив, що позивачем в цьому адміністративному позові заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними дій Київського міського військового комісаріату, про визнання протиправними бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №294-IX сума судового збору, яку мав сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 2 522,40 грн. (840,80 грн. х 3).

Оглянувши зміст доданих до позовної заяви матеріалів, суд виявив наявність копії дубліката квитанції №0.0.1728025522.1 від 06.06.2020 з відомостями про сплату ОСОБА_1 судового збору лише у сумі 840,80 грн. Таким чином, недоплата судового збору за поданим позовом наразі складає 1 681,60 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в силу положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві обов?язково зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проаналізувавши зміст прохальної частини позовної заяви, суд дійшов висновку, що п. 5 прохальної частини такого позову сформульований нелогічно. А саме позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність органу Пенсійного фонду щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії позивача суперечить наведеній у позові обставині щодо вчинення Головним управлінням дій зі зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії (з 90% до 70%) під час проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для суду та відповідачів; оригіналу платіжного документу про сплату позивачем судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва його позовної заяви у розмірі 1 681,60 грн. або заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідно до вже сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок