Ухвала суду № 90596544, 27.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3609/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13.04.2020 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області; зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, згідно з клопотанням від 07.02.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.07.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони, у якій просив вважати належним відповідачем Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 24832716).

Вирішуючи клопотання представника позивача про заміну сторони, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що інститут заміни первісного відповідача належним відповідачем передбачає такі процесуальні умови для його реалізації: 1) первісний відповідач не повинен відповідати за позовом; 2) належний відповідач є інша особа, відмінна від первісного відповідача; 3) необхідна згода позивача; 4) заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; 5) заміна відповідача можлива до ухвалення рішення у справі.

З позовної заяви суд вбачає, що первісним відповідачем визначено Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області.

Разом з тим у клопотанні представник позивача просить замінити первісного відповідача - Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 04383682) на належного відповідача - Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 24832716).

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного клопотання, можна дійти висновку, що первісний відповідач залишиться незмінним - Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, а зміниться лише її ідентифікаційний код.

Суд зауважує, що заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за умови, якщо належний відповідач є відмінним від первісного відповідача.

Разом з тим при заміні сторони первісний відповідач залишиться незмінним, а помилка у частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача не призведе до зміну його статусу та не є належною підставою для заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача, а тому клопотання представника позивача про заміну сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Суддя М.В. Довгопол