Ухвала суду № 90595138, 27.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2020 року Справа 160/6835/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника після померлого батька;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити ОСОБА_1 , пенсії по втраті годувальника після померлого батька, з моменту звернення до відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- нову редакцію позовної заяви у відповідній кількості з врахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, із обґрунтуванням заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника після померлого батька.

20 липня 2020 року від позивача на адресу суду надійшов уточнений позов на виконання ухвали суду від 25.06.2020 року.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці уточнений позов від 20.07.2020 року отримана - 27.07.2020 року.

Дослідивши уточнений позов, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали від 25.06.2020 позивачем не виконані.

Згідно п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеному позивачем в якості обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено лише, що він є особою з інвалідністю, а зараз бажає отримувати пенсію по втраті годувальника. Позивач звертався до пенсійного фонду, але його повідомили, що необхідно мати підтвердження того що він є інвалідом з дитинства. Позивач звернувся до КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР. Після розгляду заяви позивача повідомили, що не мають такої можливості. ОСОБА_1 зазначає, що не може погодитися з таким рішенням комісії.

З наданих позивачем обґрунтувань вбачається, що позивач не погоджується з рішенням комісії КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР.

При цьому позовні вимоги позивача звернені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В поданому уточненому позові позивачем не зазначено, які дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області він вважає протиправними, на підставі чого позивач вважає такі дії протиправниим.

Крім того у п. 2 уточненої позовної заяви позивач просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити ОСОБА_1 , пенсії по втраті годувальника після померлого батька, з моменту звернення до відповідача.

Проте не зазначає коли саме позивач звертався до Пенсійного фонду із відповідною заявою.

Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбаче6но, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повторно залишити без руху.

Позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- нову редакцію позовної заяви у відповідній кількості з врахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, із обґрунтуванням заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника після померлого батька.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса