Ухвала суду № 90595057, 22.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 липня 2020 року Справа № 160/2884/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

представника позивача: Дружини Т.Г.,

представника відповідача: Чернишової Я.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання перевірки незаконною, скасування актів, припису та розрахунку розмірів шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, -

в с т а н о в и в:

13.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати дії щодо проведення перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2019р. незаконними;

- скасувати Акт обстеження земельної ділянки від 11.12.2019р. №1033 ДК/179/АО/10/01/-19, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2019р. №1033-ДК/1018/АП/09/01/-19, припис від 11.12.2019р. №1033-ДК/0194Пр/03/01/-19 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 1220784400:01:007:0119 та 1223581800:03:001:0011 та розрахунок розмірів шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 27326,00 грн.; копії позовної заяви та належним чином завірених копій доданих до неї документів для відповідача; уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України та чітко зазначивши які саме дії відповідача щодо перевірки позивач просить визнати незаконними, а саме: дії щодо її призначення, чи дії щодо її проведення, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 17.03.2020р. позивачем 08.04.2020р. усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2884/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 14.05.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12 травня 2020 року на електронну адресу суду, з наступним наданням 21 травня 2020 року оригіналу до канцелярії суду, від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов №160/2884/20.

27 травня 2020 року від відповідача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/2884/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 30 червня 2020 року о 10:30 год.

02 червня 2020 року на електронну адресу суду, з наступним наданням 03 червня 2020 року оригіналу до канцелярії суду, від представника позивача надійшли заперечення на відзив.

Представник позивача в підготовче судове засідання 30.06.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання 30.06.2020р. також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 30.06.2020 року на електронну адресу суду, з наступним наданням 02.07.2020 року оригіналу до канцелярії суду, від нього надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи №160/2884/20 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, призначеному на аналогічну дату та час.

Підготовче судове засідання відкладено на 22 липня 2020 року о 10:30 год.

20 липня 2020 року на електронну адресу суду, з наступним наданням 23 липня 2020 року оригіналу до канцелярії суду, від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі у зв`язку із вступом у справу нового представника та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, а також через неотримання від представника відповідача заперечень на відповідь на відзив, у зв`язку із чим потрібен додатковий час на її отримання, ознайомлення з нею та подання пояснень.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження у справі та задоволення клопотання представника позивача.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року усною ухвалою суду витребувано у представника відповідача більш чітку копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2019р. №1033-ДК/0182П/07/01/-19.

Заслухавши думку представників сторін відносно клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що відповідно до доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу, які долучені до матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року, слідує, що позивачем вони ще отримані.

Частиною 1 статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.1-3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що станом на 23.07.2020р. позивачем не отримано заперечень на відповідь на відзив, тому останній не мав змогу ознайомитись з його змістом та надати свої пояснення щодо нього.

Крім того, частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За наведених обставин, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, з метою надання часу представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи та отримання заперечень на відповідь на відзив, а представнику відповідача - для надання витребуваних усною ухвалою суду, постановленою в підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року, документів, а також зважаючи на те, що суддя Турова Олена Михайлівна в період з 03.08.2020 року по 04.09.2020 року, включно, буде перебувати у щорічній відпустці, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 09 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст.9,173,180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/2884/20 за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання перевірки незаконною, скасування актів, припису та розрахунку розмірів шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням - до 09 вересня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 09 вересня 2020 року о 10:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2020 року.

Суддя О.М. Турова