Ухвала суду № 90595054, 27.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2020 року Справа № 160/8433/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського , буд. 98, код ЄДРПОУ 41558433) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- форми «ПС» № 0002965230 від 16.01.2020р. винесене на підставі акту перевірки № 51276/04-36-52-30/41558433 від 19.11.2019р про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 170,00грн. (штрафні санкції - 170,00грн.).

- форми «ПС» № 00039635230 від 08.05.2020р., винесене на підставі акту перевірки № 11311/04-36-52-30/41558433 від 06.03.2020р. про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 1020,00грн. (штрафні санкції - 1020,00грн.).

2.Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнати податкові декларації податку на прибуток підприємств ТОВ «МАЗАЛЬ ЛТД» податковими, з дати реєстрації Державною податковою службою України та присвоєння їм реєстраційної номера документа:

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за три квартали 2019 року від 11.11.2019 року за № 9265116987;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік в 02.03.2020 року за № 9335183389.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018р., №822/2974/17 викладена наступна правова позиція, що «звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» не підписана директором О.О. Бутенко.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, суд повертає її.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського , буд. 98, код ЄДРПОУ 41558433) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук