Ухвала суду № 90594988, 23.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2020 року Справа 200/6517/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення справи без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 29-А, ЄДРПОУ 40498190) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просить, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2019 № 11/2901, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винною у вчиненні правопорушення , передбаченого абз.2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 156 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року в адміністративній справі № 200/6517/19 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №200/6517/19 було розподілено судді - Горбалінському В.В.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, 21.07.2020 року представником відповідача до суду надано клопотання про залишення справи без розгляду.

В обґрунтування означеного клопотання відповідачем зазначено, що оскаржувана постанова набрала законної сили 13.02.2019 року, а отже строк на її оскарження сплив на момент подання позовної заяви, є безпідставні та непідтверджені належними доказами, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 122 КАС України чітко передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що належним доказом підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови є поштове повідомлення з датою про його отримання позивачем або уповноваженою особою.

При цьому, єдиним належним доказом ознайомлення позивачем із оскаржуваною постановою є відмітка на заяві про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2019 № 11/2901, яка датується 17.04.2019 року, в той час як позов зареєстровано 25.04.2019 року.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення справи без розгляду - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський