Ухвала суду № 90594695, 27.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 липня 2020 р. Справа № 120/3028/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в особі Управління соціального захисту населення (Правобережне) (код ЄДРПОУ 38782790, місцезнаходження: пр. Космонавтів, 30, м. Вінниця, 21021)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача у формі листа-повідомлення від 22.05.2020 за вих. № 08-00-008-24358 про повернення позивачкою надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії за період з травня 2018 року по лютий 2020 року в сумі 26465,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з квітня 2015 року по лютий 2020 року позивачка отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Однак 22.06.2020 на адресу позивачки надійшло повідомлення відповідача від 22.05.2020 за вих. № 08-00-008-24358, згідно з яким позивачка повинна повернути надміру перераховану (виплачену) житлову субсидію за період з травня 2018 року по лютий 2020 року в сумі 26465,41 грн внаслідок неподання під час вирішення питання про призначення субсидії інформації про наявність транспортного засобу (причіпу) 2016 року виготовлення. Позивачка з вказаним рішенням не погоджується, вважає його протиправним і незакоонним, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 08.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 3 ст. 161 КАС України. Так, судом встановлено, що при зверненні до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами позивачка не сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн.

22.07.2020 до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою суду надано докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Отже, позивачка усунула недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 08.07.2020.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік цих справ відповідає справам, визначеним у пунктах 1-4 частини 4 статті 12 КАС України.

В силу вимог ч. 1 ст. 260 КАС України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, крім тих справ, які обов`язково повинні розглядатись за правилами загального позовного провадження, перелік яких є вичерпним (ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України). Окрім цього, саме суд визначає форму адміністративного судочинства для розгляду конкретної справи, а згідно з вимогами п. 4 ч. 9 ст. 171, ч. 1 ст. 260 КАС України питання про це вирішується в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, оскільки за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не належить до тих справи, які повинні бути розглянуті лише за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, на думку суду, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень сторін в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що Управління соціального захисту населення (Правобережне) немає статусу юридичної особи та входить до структури Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, що, зокрема, підтверджується рішенням Вінницької міської ради від 29.11.2019 № 2037.

Отже, на думку суду, вказане Управління не може бути самостійним відповідачем в адміністративній справі, адже в такому разі, по-перше, виникне ситуація, при якій представництво його інтересів в суді буде неможливим через відсутність статусу юридичної особи і, по-друге, у випадку задоволення судом позову та прийняття рішення на користь позивача, виконання рішення суду (наприклад, в частині відкодування судового збору) буде утрудненим з тих самих міркувань.

Враховуючи наведене суд доходить висновку про необхідність визначення відповідачем у цій справі Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в особі Управління соціального захисту населення (Правобережне).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в особі Управління соціального захисту населення (Правобережне) про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачці 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович