Рішення № 90594394, 23.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року Справа № 923/306/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (смт. Дніпряни, м. Нова Каховка Херсонської області),

до: Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (м. Херсон),

про зобов`язання сплатити 814 246 грн. 80 коп.,

за участю представників сторін: не прибули.

Позивач 31.03.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача 814 246 грн. 80 коп., у зв`язку з невиконанням договору № 1127369/74108 про нестандартне приєднання "під ключ" до електричних мереж системи розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 07.04.20, після усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, які послугували підставою для залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 30 квітня 2020 року о 14:30.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався протокольною ухвалою з 30.04.20 до 14.30 18.06.20.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 30.04.20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 18.06.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.07.20 о 10.00 годині.

У судовому засіданні 23.07.20 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

20 червня 2019 року позивач сплатив на рахунок відповідача визначену договором № 1127369/74108 про нестандартне приєднання «під ключ» до електричних мереж системи розподілу, з урахуванням додаткової угоди № 1 та вимог п. 4-2 Постанови КМУ в № 117 від 23.04.2014 року (яка передбачає можливість 100 відсоткової передплати для комунальної установи на строк не більше 9 місяців, і яка діяла на момент укладення договору), суму 814246,80 грн. (платіжне доручення № 781 від 20 червня 2019 року);

станом на дату подання позову до господарського суду Херсонської області відповідач зобов`язання не виконав у певному обсязі, а тому має повернути сплачені грошові кошти в сумі 814246,80 грн. позивачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

Спірна сума грошових коштів отримана не безпідставно, а згідно умов Договору № 1127369/74108, який було укладено між Позивачем та Товариством 18 червня 2019 року;

відповідно до умов п. 7.1 Договору - він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 12.03.2021 року;

у зв`язку з тим, що процедура виділення земельної ділянки займає тривалий час, керуючись п. 4.3.3. «Кодексу систем розподілу», AT «Херсонобленерго» неодноразово повідомляло позивача про переривання строку приєднання визначеного Договором на 30 календарних днів;

в даний момент договір є чинним, а отже права позивача щодо прострочення виконання зобов`язання не порушені;

Товариство не вбачає своєї вини у затримці строків виконання зобов`язань за Договором про приєднання № 1127369/74108 від 18.06.2019 року та виконує всі необхідні заходи для можливості прискорення процесу реалізації;

як стверджує відповідач, додаткова угода № 1 не була підписана зі сторони Товариства, а Постанова КМУ№ 117 від 23.04.2014 року взагалі втратила чинність, ще 01.01.2020 року відповідно до переліку постанов КМУ, що втратили чинність затвердженого Постановою КМУ від 04.12.2019 року № 1070.

Сторони, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (ухвалу-повідомлення вручено позивачу підприємством поштового зв`язку 28.06.20 з відповідною відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення, представник відповідача повідомлений під розписку 18.06.20), не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

31.03.20 - позов;

31.03.20 - клопотання про відстрочення сплати судового збору;

06.04.20 - супровідний лист - клопотання про приєднання до матеріалів справи нових письмових доказів.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

20.05.20 - відзив.

З`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року між Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (надалі за текстом рішення - Позивач, Замовник) та AT «Херсонобленерго» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Виконавець) укладено договір № 1127369/74108 про нестандартне приєднання «під ключ» до електричних мереж системи розподілу (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

Відповідно до умов п. 3.1.1. Договору перебіг строків надання послуг з приєднання зупиняється на час здійснення виконавцем послуг заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (про що письмово повідомляється Замовник) та з інших підстав визначених нормативно-правовими актами. Після завершення процедури відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики перебіг строку надання послуг з приєднання, встановленого умовами договору про приєднання продовжується.

Відповідно до умов п. 3.2.3 Договору Замовник зобов`язаний оплатити на умовах цього Договору вартість наданих Виконавцем послуг з приєднання електроустановок Замовника в точці приєднання.

Відповідно до умов п. 4 Договору плата за приєднання складає 814246,80 грн. та має бути сплачена попередньо в розмірі 100 відсотків плати визначеної п. 4.1. Договору.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 12.03.2021 року.

Позивачем 08.05.2019 року за № 77 відповідачу направлено лист та додаткову угоду № 1 щодо внесення змін до термінів виконання (термін дії договору не більше 9 місяців з дати підписання) з врахуванням вимог Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 року, відповідач зазначену додаткову угоду не підписав. З приводу внесення змін до умов Договору позивач до суду не звертався. Постанова КМУ№ 117 від 23.04.2014 року втратила чинність 01.01.2020 року відповідно до переліку постанов КМУ, що втратили чинність затвердженого Постановою КМУ від 04.12.2019 року № 1070.

На виконання умов Договору позивач 20 червня 2019 року сплатив на рахунок відповідача визначену договором суму 814246,80 грн. (платіжне доручення № 781 від 20 червня 2019 року).

Позивачем було спрямовано на адресу відповідача дві вимоги щодо виконання вимог договору або повернення сплачених грошових коштів (від 05.03.2020 року № 55 та від 29.11.2019 року № 256).

Порядок приєднання електроустановок до електричних мереж системи розподілу встановлений Кодексом систем розподілу (надалі за текстом - Кодекс, КСР), що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018 р.

Відповідно до вказаного порядку приєднання електроустановок до електричних мереж, для приєднання об`єкту Позивача до електричних мереж, згідно Договору про приєднання до електричних мереж від 18.06.2019р. № 1127369/74108 необхідно виконати роботи з будівництва (реконструкції) ділянки ЛЕП з необхідністю погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення.

У зв`язку з тим, що процедура виділення земельної ділянки займає тривалий час, керуючись п. 4.3.3. «Кодексу систем розподілу», AT «Херсонобленерго» неодноразово повідомляло позивача про переривання строку приєднання визначеного Договором на 30 календарних днів. В той же час, Товариство направило міському голові Новокаховської міської ради план відведення земельної ділянки розташованої у м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Наддніпрянська, для будівництва ЛЕП-10 кВ, для приєднання електроустановок комплексу, «будівель та споруди дитячого будинку-інтернату Комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат», згідно договору про приєднання № 1127369/74108 від 12.03.2019 р. на погодження з Управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради та очікує відповіді на вищезазначене звернення.

Враховуючи, що вищезазначеними умовами Договору не передбачено повернення Виконавцем сплачених Замовником грошових коштів, строк дії Договору закінчується 12.03.2021 року, при цьому, позивачем не доведено прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором, позовна вимога про зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача 814246,80 грн. є безпідставною.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Положеннями статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 27 липня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов