Ухвала суду № 90593881, 27.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/8314/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 24082,93 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі - відповідач) про стягнення 24082,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №22277а0с від 09.01.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Mazda CX-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8314/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

07.07.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що позивачем при відправленні копії позовної заяви і доданих до неї документів недотримано вимог частини 1 статті 172 ГПК України, оскільки він був зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Проте позивач свого обов`язку щодо пересилання належним чином не здійснив, оскільки, саме він, як відправник, мав здійснити оплату поштового відправлення, а не відповідач, як одержувач, і в даному випадку визначення відповідача як платника поштових послуг при отриманні поштового відправлення позбавляє його можливості в дійсності отримати копію позовної заяви і доданих до неї документів. З огляду на це, просить залишити позовну заяву без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним виконанням позивачем свого обов`язку з направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

13.07.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на заперечення, в яких зазначено, ним дотримані приписи чинного Господарського процесуального кодексу України, а саме поштове відправлення направлено цінним листом з описом вкладення, а відповідні докази подані до суду в якості додатків до позовної заяви.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху та дослідивши подані позивачем позовні матеріали, суд прийшов до висновку про недоцільність залишення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавцем було покладено на позивача обов`язок з завчасного доведення до відома визначеного ним кола учасників справи змісту позовної заяви та доданих на її обґрунтування доказів.

Водночас, як вбачається із накладної №0103327378027 на конверті, в якому позивачем було направлено відповідачу копію позову, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аркс" не було здійснено оплату за пересилання такого відправлення, що в свою чергу має своїм наслідком неповне виконання покладених на позивача п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України обов`язків, оскільки ним не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення обізнаності відповідача із змістом його позову.

Отже, судом констатується неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 26.06.2020 представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" ознайомився з матеріалами справи №910/8314/20, що свідчить про його обізнаність із змістом позову, в той час як надмірний формалізм при застосуванні норм господарського процесуального законодавства зумовить затягування розгляду даної справи та суперечитиме завданням господарського судочинства, визначеним у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, забезпечення своєчасного вирішення судом спору.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про залишення позову без руху.

Керуючись статями 2, 7, 13, 164, 172, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко