Ухвала суду № 90593352, 27.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.07.2020 Справа № 904/2079/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення 33503,35 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі-Позивач) 16.04.2020 звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь вартість недостачі вантажу у розмірі 33503,35 грн та витрати з оплати судового збору. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на складені залізницею комерційні акти №№476906/5, 476906/19, 476906/20, 476906/21, 476906/6, 476906/7, 476906/51, 476906/80, 476906/75, 476906/74, 476906/73, 476906/27, 476906/65, 476906/26, 476906/25, 453603/22, 453603/18, 453603/9, 456300/3, 456300/4, в яких зафіксована невідповідність маси вантажу - вугілля кам`яного.

21.04.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" недоліків позовної заяви.

17.06.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.07.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд поновити строк на пред`явлення відзиву на позовну заяву в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити. Так, Відповідач вказує про те, що на залізничних накладних, що додані до справи, переуступний підпис відсутній. Натомість переуступний підпис присутній на відомостях вагонів. Оскільки, відомість вагонів та накладна є різними документами, то підписи на відомості вагонів не можна вважати підписами на накладній. Таким чином, Позивачем не дотримано встановленого порядку вчинення переуступного підпису на залізничній накладній. Таким чином, право на пред`явлення позову не передано від ДТЕК Запорізька ТЕС до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". У зв`язку з чим, Відповідач вважає, що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є неналежним Позивачем по справі. До того ж, при оформленні накладних Позивач зазначив, що вантаж змерзався, що в свою чергу доводить факт вологості вантажу. Так, при розрахунку суми недостачі, Позивачем не враховано, що природна втрата маси вантажу має застосовуватись у розмірі 2% від маси нетто, зазначеної у перевізних документах, оскільки вологість вантажу підтверджується його характеристиками, наведеними в п.50 кожної з накладних відправника, де зокрема зазначено, що вантаж змерзається. Так, здійснивши власний перерахунок суми вартості втраченого вантажу, з урахуванням норм природної втрати, Відповідач зазначає, що сума недостачі складає 13023,37 грн.

Отже, розглянувши поданий Відповідачем відзив, суд вважає за необхідне встановити Позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, для надання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, з доказами про направлення копії відповіді на відзив на адресу Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, для надання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, з доказами про направлення копії відповіді на відзив на адресу Відповідача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся