Ухвала суду № 90593308, 27.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

27.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1180/20

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"

до Відповідача -1:Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "Укренерго"

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії, про визнання недійсною банківської гарантії та про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

про стягнення 1 217 201,41 грн.

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 порушено провадження у справі №904/1180/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про стягнення 1 217 201,41 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2020 залучено до участі у справі, у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ".

22.07.2020 Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" із зустрічним позовом у якому просить: визнати недійсним Договір про надання банківської гарантії №71.00.006710 від 01.10.2018 укладений Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"; визнати недійсною Банківську гарантію №71.00.006710 від 08.10.2018 видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго"; визнати видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" гарантію виконання зобов`язань №71.00.006710 від 08.10.2018 такою, що не підлягає виконанню.

У зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", з посиланням на п.4 розділу Х ГПК України, просить продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30.03.2020 Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" подало відзив на позов №441 від 30.03.2020, у якому зазначило, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі одержало 18.03.2020.

Отже, Відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п`ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 02.04.2020, натомість Відповідач -2 звернувся до суду 22.07.2020, про що свідчить штемпель Господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Відповідач, звертаючись із зустрічним позовом, з посиланням на п.4 розділу Х ГПК України, просить продовжити процесуальний строк на подання зустрічного позову.

У п.4 розділу Х ГПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.03.2020 Відповідач подав відзив на позов, 26.05.2020 - заперечення проти відповіді на відзив, 27.05.2020 - клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зустрічній позовній заяві Позивач зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих Відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з наданого Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/7687/20 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсними: результатів процедури держаної закупівлі, оформлених протокольним рішенням № 259/18-ЧО уповноваженої особи - Чечельницького О. Л ., відповідальної за організацію та здійснення закупівель товарів, робіт і послуг в апараті управління "ДП "НЕК "Укренерго" від 21.09.2018 щодо визнання ТОВ "Візин Річ" переможцем в закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС Інв. №8118а/0501, Інв. №8065/0501, Інв. №8024/0503, Інв. №8111/0501, Інв. №8010/0503, Інв. №8/0502, Інв. №1033030/0501 45454000-4 Реконструкція, код за ДК 021:2015 (CPV):45454000-4; Договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018, укладеного Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"; зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" оригінал банківської гарантії № 71.00.006710 від 08.10.2018; зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" оригінал Банківської гарантії № 71.00.007085 від 30.10.2018; визнання недійсними Договорів про надання банківської гарантії № 71.00.006710 від 01.10.2018 та № 71.00.0070085 від 30.10.2018, укладених Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ".

Вимога про визнання недійсним Договору про надання банківської гарантії № 71.00.006710 від 01.10.2018 укладеного Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", розглядається Господарським судом м. Києва у справі №910/7687/20 та заявлена Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" у зустрічній позовній заяві у справі №904/1180/20.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки Відповідач реалізовував свої процесуальні права, починаючи з 30.03.2020, як у даній справі, так і у справі №910/7687/20, то посилання Відповідача на пропуск процесуальних строків у зв`язку з карантинними обмеженнями - безпідставні й не приймаються судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5 ст. 180 ГПК України).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 розмір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви та її прохальної частини, Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, за які останній мав сплатити судовий збір у розмірі 6 306, 00 грн.

До зустрічної позовної заяви, Позивач додав меморіальний ордер №4200 від 22.07.2020 про сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн., отже, недоплата судового збору складає 2 102,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 180 ГПК України, тому підлягає поверненню Відповідачеві.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" у продовженні процесуального строку на подання зустрічного позову.

Повернути Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Додаток (заявнику): - матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, у тому числі меморіальний ордер про сплату судового збору №4200 від 22.07.2020 на суму 4 204,00 грн.

Суддя С.Г. Юзіков