Ухвала суду № 90593209, 21.07.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"21" липня 2020 р. Cправа №902/681/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на бездіяльність/рішення органу/посадової особи органу державної виконавчої служби №02-13/801 від 11.06.2020 по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", м.Київ

до приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства

за участю представників:

ВДВС: Іванова Ю.В. - завідувач сектору судової роботи та Макушинської К.С.

Заявник: арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/681/16 за позовом ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" до ПрАТ "Автоелектроапаратура" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, що відбулись 3 травня 2012 року.

04.06.2019 судом постановлено ухвалу про застосування заходу процесуального примусу, а саме: про тимчасове вилучення виконавцем доказів для дослідження судом. Даним судовим рішенням зупинено провадження у справі №902/681/16 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

15.06.2020 на адресу суду від ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" надійшла скарга на бездіяльність/рішення органу/посадової особи органу державної виконавчої служби №02-13/801 від 11.06.2020, в якій останній просить суд:

"Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Визнати неправомірним Повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 28.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом."

Ухвалою суду від 22.06.2020 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2020.

17.07.2020 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли пояснення щодо скарги на бездіяльність, рішення, дії державного виконавця, в яких останній зазначає, що оскаржувані рішення державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а вимоги скаржника є необґрунтованими та незаконними, в зв`язку з чим скарга ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи вказану процесуальну позицію представник ВДВС зазначає, що наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 по справі №902/681/16 та відповідно до якого тимчасово вилучаються докази, не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим чинним законодавством, оскільки вказаний вид примусу виконується на підставі саме ухвали суду, яка є виконавчим документом.

Щодо вимоги про зобов`язання Департамент ДВС відкрити виконавче провадження представник ВДВС зазначає, що таке зобов`язання судом буде втручання у дискреційні повноваження даного органу.

На визначену судом дату (21.07.2020) з`явилися представники ВДВС та скаржника.

Під час судового засідання, 21.07.2020, представник скаржника підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити, натомість представник ВДВС проти її доводів заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд враховує наступне.

11.12.2019 ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" до суду була подана заява №02-13/772 від 09.12.2019, в якій останній просив суд викласти виконавчий документ у відповідності до вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" з метою звернення до виконання в частині вилучення доказів для дослідження судом, які знаходяться у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Обґрунтовуючи дані вимоги заявник вказував, що відповідно до повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №60676045/16 від 22.11.2019 виконавчий документ (ухвала суду від 04.06.2019) повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в означеній ухвалі суду вказано два боржника та вчинення кількох дій. Таким чином, за твердженням головного державного виконавця, в ухвалі суду від 04.06.2019 не дотримано вимоги ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 26.12.2019, про що було постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні.

При розгляді заяви ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" №02-13/772 від 09.12.2019 судом було встановлено, що вказана вище ухвала суду відповідає вимогам, визначеним статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки містить всі обов`язкові відомості, у тому числі розмежування щодо вчинення виконавчих дій відносно кожного боржника.

Окрім того, як зазначалось судом в ухвалі 16.12.2019, підтвердженням вказаної обставини є постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Красноштани І.Л. від 05.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60502098 з виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 (боржник - ОСОБА_1 )".

Поряд з тим, суд, керуючись завданнями господарського судочинства, з метою своєчасного вирішення спору прийняв рішення видати наказ на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 щодо боржника - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку наступного змісту:

"Тимчасово вилучити докази для дослідження судом, а саме в оригіналах: протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автоелектроапаратура» (код ЄДРПОУ 32192547) від 03.05.2012 та усіх додатків до нього (перелік зареєстрованих учасників, протокол лічильної комісії, протокол реєстраційної комісії, тощо), який подавався останнім до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в складі паперової річної інформації. У разі відсутності вказаних доказів, надати суду письмові пояснення із зазначенням причин їх неподання. В разі знищення доказів, що витребовуються даним судовим рішенням, надати відповідний документ про їх знищення.

Вказані докази знаходяться у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул.Московська, 8, корпус 30, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37956207, тел. 044-280-40-95; 044-254-23-31).

Стягувачем є: публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м.Київ, вул.Амурська, буд.6, код ЄДРПОУ 00149593);

Боржником є: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корпус 30, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37956207, тел. 044-280-40-95; 044-254-23-31)."

З огляду на викладене, 02.01.2020 судом видано відповідний наказ.

22.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ прийнято постанову про повернення виконавчого документа (наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 по справі № 902/681/16) стягувачу без прийняття до виконання.

Вказана постанова мотивована тим, що пред`явлений наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

07.02.2020 на адресу суду від ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" надійшла заява №02-13/772 від 09.12.2019, в якій останній просив суд привести наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" "... з метою звернення до виконання в частині вилучення доказів для дослідження судом, які знаходяться у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку...".

За результатами розгляду вказаної заяви суд постановив ухвалу від 12.03.2020 про відмову в задоволенні вказаної заяви ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів". При цьому слід зазначити, що в ході судового розгляду заяви було встановлено, що судом у визначений законом спосіб, в т.ч. положеннями ст.137 Господарського процесуального кодексу України застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення виконавцем доказів для дослідження судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.06.2019 та видано наказ від 02.01.2020, які складені з дотриманням вимог діючого законодавства.

17.04.2020 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно подано заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16.

28.04.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із невідповідністю наказу вимогам виконавчого документа, встановленим Законом.

Скаржник вважаючи, що вказане повідомлення порушує його права звернувся до суду із даною скаргою про визнання його неправомірним.

З огляду на викладені обставини, суд враховує наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону).

Як слідує із змісту оскаржуваного повідомлення: державним виконавцем повернутий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана норма Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Поряд з тим, суд зазначає, що питання відповідності ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 та виданого на її виконання наказу від 02.01.2020 у справі №902/681/16 вимогам, визначеним статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" було предметом судового дослідження, про що постановлено відповідні ухвали суду: від 26.12.2019 та від 12.03.2020.

При цьому встановлено, що судом у визначений законом спосіб, в т.ч. положеннями ст.137 Господарського процесуального кодексу України застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення виконавцем доказів для дослідження судом, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.06.2019 та видано наказ від 02.01.2020, які складені з дотриманням вимог діючого законодавства. Зазначене відображено в ухвалі суду від 12.03.2020.

Враховуючи викладене, суд констатує, що орган державної виконавчої служби неправомірно застосував положення п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та прийняв повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги боржника та наявність підстав для її задоволення в наступних частинах:

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі № 902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

- визнати неправомірним Повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 28.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поряд з тим, неправомірна бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.06.2019 та наказу від 02.01.2020 по справі №902/681/16 зумовлює порушення положення вказаної статті Конвенції.

При цьому викладені вище обставини спростовують твердження представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якими останній обґрунтовує свої заперечення відносно скарги ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів".

Щодо вимоги скаржника зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003, п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 суд не вправі зобов`язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на наведене вище зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Так, ст.339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги стягувача та наявність підстав для її часткового задоволення.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено : "У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення."

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на бездіяльність/рішення органу/посадової особи органу державної виконавчої служби №02-13/801 від 11.06.2020 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

3. Визнати неправомірним (незаконним) повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 28.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

4. Відмовити в задоволенні вимоги ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" про зобов`язання Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.01.2020 у справі №902/681/16 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

5. Примірник повного тексту ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6 . Ухвала суду від 21.07.2020 набрала законної сили негайно після її оголошення судом.

7. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ліквідатору - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. (АДРЕСА_2);

3 - відповідачу (23320, Вінницька обл., Тиврівський район, смтСутиски, вул.Заводська, буд.1);

4 - ТОВ "Автопластгума" (проспект Героїв Сталінграду, буд.12А, м.Київ, 04210);

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

6,7 - ПАТАК «Укргазбанк» (03087,м.Київ, вул.Єреванська,1; 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,16-22);

8 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001).