Ухвала суду № 90587734, 06.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19209/20

Провадження № 2-з/761/534/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61740551, з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу-виконавчого напису нотаріуса № 1139 від 10.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дарією Ігорівною. Заява мотивована тим, що 10.04.2020 року позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №61740551 та постанову про арешт коштів боржника поштовим відправленням від приватного виконавця Клименко Р.В., де було зазначено, що виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №1139 виданого 10.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 23056 грн.76 коп. та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1139 виданого 10.03.2020 року. 23.06.2020 року Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Стоматологія №3» отримано від приватного виконавця Клименко Р.В. постанову від 16.06.2020 року у виконавчому провадженні №61740551 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає, що стягнення коштів з рахунків позивача та заробітної плати, та дані обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, так як стягнення вже здійснюється і для поновлення права позивачеві необхідно нести додаткові витрати на правову допомогу, адже, позивач не має юридичної освіти, тож самостійно поновити свої права їй врай складно.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за 1139, вчиненого 10.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 23056 грн.76 грн. за кредитним договором № Ск-1194-028733/9-2008 від 09.09.2008 року.

Як свідчать надані матеріли, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. 07.04.2020 р. винесено постнову про постанови про відкриття виконавчого провадження № 61740551 з примусового виконння виконвчого напису, який оспорюється.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існуванняспору і реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду , викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи наявні у справі докази, предмет спору - оскарження виконавчого напису на пвідставі якого здійснюється виконавчі дії , суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 61740551, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 1139 вчиненого 10.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б) грошових коштів у сумі 23056 грн. 76 коп. за кредитним договором № Ск-1194-028733/9-2008 від 09.09.2008 року.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 б.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 6, оф. 31)

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: