Ухвала суду № 90587362, 26.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/626/20

ун. № 759/4941/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Службу в справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та виселення, та просили суд постановити рішення, яким, усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» шляхом позбавлення відповідачів права користування квартирою АДРЕСА_1 , виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 01.11.2017 р. між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 01/11-2 про відступлення права вимоги за кредитним договором №108/2007 від 03.03.2007 р. який було укладено ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_1 та договором іпотеки укладеним 03.03.2007 р. між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_1 . Згідно до умов про відступлення права вимоги банк - первісний кредитор відступив позивачу - новому кредитору право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. 06.11.2017 р. позивачем на адресу відповідачів було направлено повідомлення про заміну кредитора та вимогу-іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, яке залишене відповідачами без уваги. 26.01.2018 р. в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку» позивачем набуто право власності на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 . Вказуючи на те, що відповідачі не звільняючи в добовільному порядку спірне жиле приміщення чинять позивачу перешкоди в користуванні та володінні даною квартирою. Посилаючись на ст.ст. 15.16,317,321,328,386,391 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 18 березня 2019 р. у справі відкрито провадження.

Відповідно до відзиву відповідача ОСОБА_1 від 23.04.2019 р., останній проти заявлених позовних вимог заперечував, вазуючи на те, що спірну квартиру придбано за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечується іпотекою вказаного житла, а тому їх виселення з вказаного житла без надання іншого жилого приміщення не допускається.

Відповідно до відзиву від 23.04.2019 р. ОСОБА_2 останній посилається на аналогічні обставини та просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

20.05.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надано відповідь на відзив.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 09 серпня 2019 р. закрито підготовче провадження по справі.

В судові засідання призначені 06.12.2019 р., 13.02.2020 р., 26.03.2020 р. та 26.05.2020 р. представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв/клопотань від представника позивача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 06.12.2019 р., 13.02.2020 р., 26.03.2020 р. та 26.05.2020 р. представник позивача повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується даними зворотніх повідомлень відділення поштового зв`язку та розписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місця знаходження (зміни адреси, тощо).

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви та матеріалів справи, місце реєстації позивача зазначено : м.Дніпро вул. Автотрансортна буд. 2 оф.205 куди судом направлялися судові повістки-повідомлення про виклик до суду та отримані позивачем згідно даних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, систематично не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, тричі поспіль не з`явилась в судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі позивача чи його представника не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Службу в справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації. про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.П`ятничук