Ухвала суду № 90587354, 26.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3374/20

ун. № 759/10411/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., при секретарі Кушнірчук А.Р., за участі прокурора Мороз М.Ю., захисників підозрюваної ОСОБА_3 - Степанюка А.С., Терехова М.С., представника потерпілого захисника Перепелиці С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву захисників підозрюваної ОСОБА_3 - адвокатів Терехова М.С., Степанюка А.С. про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва Журибеди О.М. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції Безсмертного М.В. про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100080006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції Безсмертного М.В. про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100080006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю Журибеду О.М.

При розгляді вказаного клопотання 26.06.2020 року, адвокатами Степанюк А.С. та Тереховим М.С., який представляє інтереси ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Журибеді О.М., посилаючись на те, що існують обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Журибеді О.М. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції Безсмертного М.В. про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100080006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Вказана заява про відвід слідчому судді Журибеді О.М. відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передано на розгляд 26.06.2020 року слідчому судді П`ятничук І.В.

В судовому засіданні 26.06.2020 року, адвокати Терехов М.С. та Степанюк А.С. заявлений відвід слідчому судді підтримали і просили його задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею в даному випадку не обгрунтовано відмовлено в задоволенні заявлених ними клопотань зокрема щодо витребування для огляду матеріалів вказаного кримінального провадження для встановлення обставин відносно безпідставного звернення слідчого з даним клопотанням.

Прокуророр Київської місцевої прокуратури №8 Мороз М.Ю. проти задоволення відводу слідчому судді заперечував.

Представник потерпілого захисник Перепелиця С.О проти задоволення відводу слідчому судді заперечував, посилаючись на його небгрунтованість та безпідставність.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Журибеда О.М. у судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив, врахавуючи наведене, є можливим розгляд даної заяви в його відсутності.

Дослідивши журнал судового засідання від 26.06.2020 року та матеріали клопотання, заяви про відвід та пояснення до неї, суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді Журибеді О.М. задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначену норму, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчому судді.

Враховуючи викладене, суд не знаходить наведені представниками доводи щодо відводу слідчому судді Журибеді О.М.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді Журибеді О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисників підозрюваної ОСОБА_3 - адвокатів Терехова М.С., Степанюка А.С. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Журибеди О.М. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві капітана поліції Безсмертного М.В. про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100080006624 від 13.09.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. П`ятничук