Ухвала суду № 90586857, 23.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19021/18

№ 1-кс/755/3442/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., при секретарі Нероді В.В., за участю прокурора Лубіна О.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000001124 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок, Коростенського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Ліберда М.В. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в ході спілкування з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заздалегідь відомо, що останні підшукують нерухомість для покупки, а саме - квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_2 (житловий комплекс «Сонячна Рів`єра») та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, бажаючи настання таких наслідків, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг, пов`язаних із оформленням та забезпеченням знижки на покупку та отримання у приватну власність нерухомості, а саме - об`єкту незавершеного будівництва (квартири) у житловому комплексі «Сонячна Рів`єра», розташованого на території Дніпровського району м. Києва, по вул. Микільсько-Слобідська, 1, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, не співпрацюючи з ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у будь-якій формі, повідомив потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неправдиву інформацію щодо наявної у нього можливості забезпечити знижку на придбання вказаного об`єкту нерухомості.

У подальшому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 12-13 години, перебуваючи поруч із торгівельним комплексом «Новус», за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 17, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9 000 доларів США та в подальшому, своїх зобов`язань по домовленостях не виконав.

Звернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_3 , завдавши таким чином, своїми умисними діями матеріальну шкоду останній на суму 9 000 доларів США, що станом на момент скоєння злочину еквівалентно 237 942 гривні, згідно курсу, встановленого Національним банком України.

17 липня 2020 року, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В межах вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитано потерпілого ОСОБА_2 від 06.12.2018 року; допитано потерпілої ОСОБА_3 від 06.12.2018 року; отримано відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України, відповідно до якої, ТОВ «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» з ОСОБА_1 не співпрацювало; отримано відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України, щодо виплачених доходів та отриманих видатків за період з першого кварталу 2008 року по четвертий квартал 2018 року; отримано тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , підтвердження/спростування його перебування на місці вчинення злочину на момент його вчинення; проведено аналітичний аналіз вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку; отримано тимчасовий доступ до копії заяви про видачу паспорта громадянина України (Форми 1) на ОСОБА_1 з метою встановлення документу, що посвідчує його особу; оперативним шляхом встановлено та опрацьовано місця можливого проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_5 ), вказані адреси особисто перевірено на факт проживання ОСОБА_1 ; встановлено місце народження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), перевірено дану адресу, шляхом виконання місцевим підрозділом Національної поліції України постанови про проведення слідчих дій на іншій території.

Так, з метою виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний останнім номер мобільного телефону, проте, вказаний телефон був вимкнений та ОСОБА_1 на зв`язок не виходить. З метою виклику ОСОБА_1 слідчим, відвідувалися всі відомі адреси проживання останнього, які були ним вказані. Проведеними оперативно-розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 не надалось можливим. В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються наявними матеріалами, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Ліберди М.В., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000001124 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок, Коростенського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Ліберді М.В.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: