Ухвала суду № 90586744, 14.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/515/20

Справа № 754/8925/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «СК «ІНВЕСТ ХАУС»звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі №754/8925/14, видачу дублікату виконавчого листа №754/8925/14, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 124 631, 28 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн., та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що 12.09.2014 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №326/П/60/2008-980 від 04.08.2008 в розмірі 1 124 631, 28 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра»та ТОВ «СК «ІНВЕСТ ХАУС»укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №326/П/60/2008-980 від 04.08.2008, у зв`язку з чим ТОВ «СК «ІНВЕСТ ХАУС»є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, про що свідчить те, що від ПАТ «КБ «Надра» до нового кредитора він не передавався, на виконанні в органах ДВС не перебуває, внаслідок чого й було пропущено строки для його пред`явлення до виконання. При цьому, ПАТ «КБ «Надра» з 2015 року перебував на стадії ліквідації, у зв`язку з чим було припинено основну діяльність банку, було змінено його керівництво, звільнено працівників, які здійснювали супровід судових справ, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строків їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.09.2014 Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №754/8925/14, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №326/П/60/2008-980 від 04.08.2008 в розмірі 1 124 631, 28 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №754/8935/14, боржником в якому є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в заяві від 25.12.2014.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра»та ТОВ «СК «ІНВЕСТ ХАУС»укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №326/П/60/2008-980 від 04.08.2008, у зв`язку з чим ТОВ «СК «ІНВЕСТ ХАУС»є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1,2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «СК «ІНВЕСТ ХАУС», а тому заява в частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «СК «ІНВЕСТ ХАУС» навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Вбачається, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений первісним стягувачем до виконання та в провадженні Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №52244322, яке було завершено.

З наданих до суду доказів вбачається, що первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не передавались заявнику оригінали виконавчого листа, боржником в якому є ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2020.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, є необхідним видача його дубліката.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що оригінал виконавчого листа втрачено, що стало перешкодою для його пред`явлення в строки передбачені законом, а також на те, що 04.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату, що також вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуск строків для його пред`явлення для виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини нового стягувача, суд вважає, що строки повторного пред`явлення його до виконання пропущені з поважних причин, а тому їх необхідно поновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №754/8925/14, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 124 631, 28 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн., з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»(код ЄДРПОУ 41661563, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

Видати дублікат виконавчого листа №754/8925/14, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 124 631, 28 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №754/8925/14, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 124 631, 28 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн., поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №754/8925/14, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 124 631, 28 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя