Ухвала суду № 90585726, 24.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3871/20

Провадження № 2/712/1465/20

У Х В А Л А

24 липня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючогосуддіТроян Т.Є.

за участі секретаря с/з Ліпатової Н.Г.

прокурора Черкаської місцевої прокуратури - Чухало О.В.

представника відповідача Черкаської міської ради - Слинька М.Г.

представника відповідача - адвоката Савченка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з припиненням її державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення міської ради, визнати незаконним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з припиненням її державної реєстрації.

Позов обґрунтований тим, що Черкаською міською радою порушено вимоги законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення про безоплатну передачу земель зелених насаджень загального користування у приватну власність, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів громади. З огляду на той факт, що Головне Управління Держгеокадастру у Черкаській області у спірних відносинах наділене повноваженнями органу контролю по земельним ділянкам всіх категорій незалежно від форми власності, яким було проведено документальну перевірку спірного рішення Черкаської міської ради та було підтверджено його невідповідність вимогам Земельного кодексу України, прокурор в розумінні ст.23 Закону України «Про прокуратуру», визначив його позивачем, оскільки орган контролю не вжив всіх заходів в межах власної компетенції для усунення порушень з метою захисту інтересів Держави.

Відповідач ОСОБА_1 скерував клопотання про залишення позову без руху з огляду на те, що прокурором не вірно визначено коло учасників процесу, зокрема, суб`єкта владних повноважень, право якого порушено спірним рішенням. Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області як територіальний орган здійснює державний нагляд в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства. Натомість, позов обґрунтований порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Просив залишити позов без руху із наданням часу для вірного визначення позивача у справі та надання доказів (за наявності), що обґрунтовують підстави представництва прокурором інтересів держави та визначитись з органом державної влади або місцевого самоврядування, права якого порушено спірним рішенням.

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області у підготовчому судовому засіданні скерувало до суду лист, в якому просило виключити Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області з числа позивачів, оскільки земельна ділянка, що є предметом спору не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, а тому відсутні порушені права Головного управління.

В підготовчому судовому засіданні представник Черкаської міської ради Слинько М.Г. просив залишити позов без розгляду, оскільки відсутня особа, яка підтримує позов відповідно до п.3 ст.57 ЦПК України.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури Чухало О.В. просив продовжити розгляд справи в порядку ч.4 ст.57 ЦПК України, оскільки лист Головного управління Держгеокадастру про виключення їх з числа відповідачів, скерований на адресу суду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Савченко С.В. в судовому засіданні просив залишення позову без руху з огляду на те, що прокурором не вірно визначено коло учасників процесу, зокрема, суб`єкта владних повноважень, право якого порушено спірним рішенням.

Дослідивши матеріали заявлених клопотаннь, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповіднодо ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 4, 5 ст. 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області скерувало до суду заяву про виключення з числа позивачів, оскільки у нього відсутні повноваження щодо контрольних функцій у спірних правовідношеннях.

Відповідно до п. 4 ст.56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

За таких обставин,враховуючи клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про виключення з їх з числа позивачів, суд погоджується з клопотанням прокурора щодо можливості набуття прокурором статусу позивача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позовну заяву прокуратури подано до Соснівського районного суду м.Черкаси та підписано від імені позивача Першим заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцько.

Відповіднодо пункту 2 частини першої статті 2 Закону №1697-VII, на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III діяла до моменту набуття чинності Законом № 113-IX від 19.09.2019} у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За таких обставин, підлягає до часткового задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху для підтвердження повноважень Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцько підписувати позовну заяву від імені Черкаської місцевої прокуратури враховуючи вимоги ст.10, 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 57, 187, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з припиненням її державної реєстрації- залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Троян