Постанова № 90585671, 24.07.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1476/20

3/703/604/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю

адвоката Геріха М.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , близько 07 годин 10 хвилин 10 травня 2020 року в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, 21 липня 2020 року, ОСОБА_1 вказав, що дійсно продував у присутності працівників прилад «Драгер», однак в медичний заклад їхати відмовився, оскільки поспішав на роботу. Вказав, що протокол складений працівниками поліції читав та підписував його.

Адвокат ОСОБА_1 – Геріх М.А. вказав, що із змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 не зрозуміло, за яке саме правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, його притягнуто до відповідальності, а саме, чи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В зв`язку з цим клопотав про виклик до суду працівників поліції та свідків, просив також витребувати відеозапис, здійснений працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівниками поліції для підтвердження факту проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Вказав, що бачив, як водій продував прилад "Драгер", бачив результат, однак не пам`ятає його показників. Вказав, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

В задоволенні клопотання про виклик до суду працівників поліції та витребування відеозапису здійсненого під час складання протоколу, суд відмовив, з огляду на те, що доказів на предмет здійснення відеофіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того, працівник поліції, який складав протокол є юридично зацікавленим у відстоюванні своєї позиції викладеної у складеному ним протоколі.

Вислухавши правопорушника, адвоката, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем,є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Частина 2 ст.266 КУпАП визначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до показів алкотестера «Драгер» №ARBH-0503 від 10.05.2020 року, у ОСОБА_1 було виявлено 0,72 проміле алкоголю.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали письмові пояснення в яких вказали, що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», погодився з його результатом, до медичного закладу їхати відмовився, факт керування автомобілем у нетверезому стані не заперечував.

Викладене у наданих поясненнях свідок ОСОБА_2 підтвердив і в судовому засіданні під час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні та в протоколі, визнав факт керування ним автомобілем в нетверезому стані.

Зазначення працівниками поліції в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, свідчить лише про те, що після продуття приладу "Драгер" він відмовився від проходження медичного освідування в медичній установі так як не заперечував факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду (лист № 370/1/158-20 від 03.07.2020) щодо сталості та єдності судової практики) - особи, що вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 травня 2020 року, тобто до набрання 01 липня 2020 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII.

Згідно з фабулою ч. 1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, відповідальність за вказаною нормою наступає, за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Зазначене передбачене і п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, якою встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи фактично визнав факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатами приладу «Драгер», суд вважає доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення.

Як встановлено з довідки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Волощук І.М. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.04.2011 року.

Враховуючи, що санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Н. А. Кирилюк