Ухвала суду № 90585522, 24.07.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3783/15-ц

Провадження №6/636/76/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №636/3783/15-ц.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2017 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі №636/3783/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №500523721. 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Веста», 16.01.2019 року ТОВ «ФК «Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, будучи правонаступником кредитора за кредитним договором №500523721, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явились. В заяві наявне клопотання представника заявника про розгляд заяви без її участі. Від інших учасників процесу жодних заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 12.07.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500523721 від 28.10.2014 року у розмірі 36281,14 грн. та судовий збір у розмірі 362,81 грн. (а.с.18-22 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2017 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.07.2017 року залишено без змін (а.с.69-73 т.2).

18.10.2017 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» від 11.10.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області на адресу позивача направлений виконавчий лист, який згідно поштового повідомлення отриманий представником позивача ОСОБА_2 (а.с.83-87 т.2).

10.10.2017 року представником відповідача подано касаційна скаргу на рішення у даній справі (а.с.88-123 т.2).

Відповідно до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» право грошової вимоги за кредитними договорами (а.с.186-196 т.2).

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 24.10.2019 року касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.09.2017 року залишено без змін (а.с.154-158 т.2).

Згідно Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500523721 (а.с.178-184, 202-206 т.2).

03.07.2020 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 року (заява №38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019 року.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні з виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.07.2017 року у справі №636/3783/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500523721 від 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна