Ухвала суду № 90585442, 24.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2650/16-ц

Провадження по справі 2-ві/635/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовська І.В.,

секретар судових засідань – Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського районну Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи – ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова Олена Олександрівна про визнання договорів недійсними та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

21 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шинкарчука Я.А. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що суддя ухилявся від проведення підготовчого засідання по справі у 60- денний строк, посилаючись на неявку позивача, що не відповідає дійсності, ігнорує зловживання відповідача, чим фактично створює переваги відповідачам. Окрім цього суд, закриваючи ухвалою від 18 лютого 2020 року підготовче засідання, ігнорував прохання представника позивача надати йому додатковий строк для надання доказів на спростування листа Бабаївської сільради Харківської області, відомостей, про який були вказані у відзиві представника відповідачів наданими суду 17 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи – ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова О.О. про визнання договорів недійсними та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом визнано необґрунтованою та передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Шинкарчука Я.А. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/2650/16-ц, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шинкарчука Я.А. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи позивача, на які він посилається в обґрунтування заявленого відводу по суті є його незгодою з процесуальним рішенням судді, постановленим під час розгляду цивільної справи, що жодним чином не може свідчити про наявність необ?єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи та ґрунтуються лише на припущеннях.

Отже, позивач ОСОБА_1 не навів будь-яких обставин, які в розумінні ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Шинкарчука Я.А. від розгляду даної справи.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи – ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова Олена Олександрівна про визнання договорів недійсними та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом – відмовити.

Справу повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська