Ухвала суду № 90585365, 23.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/674/20

Провадження по справі №1-кс/635/1109/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді – Березовської І.В.,

за участі прокурора – Сіренка О.А.,

власника майна – ОСОБА_1 ,

представника власника майна – Дундукова В.В.,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дундуков Вадим Валерійович, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківськоїобласті Бобко Т.В. від 03 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні № 12020220780000060 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дундуков В.В., звернувся до суду з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від 03 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні № 12020220780000060 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності, реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2001958863251 від 26 грудня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020220780000060 від 30 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено Люботинським ВП Харківським ВП ГУНП в Харківській області за №12020220780000060 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на підставі звернення ОСОБА_2 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи її майном – житловим будинком площею 22 кв.м., місцезнаходженням якого є АДРЕСА_1 . 03 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. було задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на належний йому житловий будинок із встановленням заборони його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження. При цьому, слідчий суддя не звернув уваги на допущені прокурором процесуальні недоліки щодо мотивації арешту та встановленого процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, а саме: у випадку необхідності одержання доказів прокурором має бути складена відповідна постанова, чого прокурор Сіренко О.А. не зробив, а слідчий суддя не перевірив під час аналізу матеріалів справи; мотиви визнання будинку речовим доказом у даному провадженні відсутні, оскільки в матеріалах справи немає відповідної постанови про визнання будинку речовим доказом і цим знехтував суд; з моменту відкриття кримінального провадження прокурором тривалий час не здійснюється ніяких ефективних процесуальних дій щодо здійснення досудового розслідування даної справи. Заявник зазначає, що як власник майна, не розуміє підстави накладення арешту на належне йому майно, вважає, що арешт проведений з істотними порушеннями процесуального закону, безпідставний та неправомірний, оскільки під час прийняття рішення про доцільність його застосування прокурором та слідчим суддею було допущено низку прикрих процесуальних порушень чинного законодавства, внаслідок чого було прийнято незаконне рішення про арешт вказаного житлового будинку, яким обмежуються його права як власника майна.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_1 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2020 року, на належний йому житловий будинок.

Представник власника майна ОСОБА_1 – адвокат Дундуков В.В., клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Сіренко О.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220780000060 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що Люботинським ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220780000060 від 30 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою шляхом обману майном іншої особи, - житловим будином за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2020 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Сіренка О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220780000060 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та накладеноарешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданого 23.12.2019 ТОВ «НТБ КИЇВ», довідка, серія, номер: №325, шляхом встановлення заборони його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що слідчим доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківськоїобласті Бобко Т.В. від 03 лютого 2020 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дундуков Вадим Валерійович, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківськоїобласті Бобко Т.В. від 03 лютого 2020 року, у кримінальному провадженні № 12020220780000060 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Березовська