Ухвала суду № 90585347, 24.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3847/20

Провадження № 1-кп/645/699/20

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Костін О.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Осадчої Л.О.,

захисника – Супрун А.Д.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні № 12020220460000989 від 15 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Осадчій Л.О., посилаючись на її упередженість. При цьому зазначив, що прокурор Осадча Л.О. надає суду неправдиву інформацію про відсутність у нього постійного місця проживання, утриманців, а також щодо його соціальних зв`язків. Разом з тим, зазначає, що клопотання про продовження строку тримання його під вартою завчасно не отримав, тим самим прокурор ОСОБА_3 не дотримується вимог закону.

Захисник Супрун А.Д. покладався на розсуд суду.

Прокурор Осадча Л.О. вважала необґрунтованим клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що будь яких підстав упередженості чи заінтересованості прокурора Осадчої Л.О. в даному провадженні обвинуваченим ОСОБА_1 не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору Осадчій Л.О. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Осадчої Л.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.М. Мартинова