Ухвала суду № 90585242, 24.07.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/5356/20

Провадження № 1-кс/644/822/20

24.07.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Красовської К.В.,

прокурора – Крачек Д.В.,

слідчого – Дорошенко Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Костяного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Дорошенко Дмитра Вікторовича, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Крачек Дмитром Валерійовичем, подане в рамках кримінального провадження № 12020220530001485 від 21.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, розлученого, має неповнолітню дочку 2006 року народження, яка проживає з матір,ю, раніше не судимого, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2020 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Дорошенко Д.В. звернувся до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12020220530001485 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12020220530001485 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21.07.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 2 гранати Ф1 у кількості 2 штук, УЗРГМ у кількості 4 штук, пістолети ТТ у кількості 2 штук, гранати РГД у кількості 5 штук, пістолет «Dreyse», патрони калібру 7,62 у кількості 67 штук, патрони калібру 7,65 у кількості 33 штук, мисливські патрони калібру 12/70 у кількості 122 штук; мисливську зброю Cobalt у кількості 1 штуки. Вищезазначене майно, останній незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

22.07.2020 року о 01:20 годині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків.

скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином за вчинення якого можливе безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

В судовому засіданні прокурор Крачек Д.В. та слідчий Дорошенко Д.В. клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що зброю співробітники поліції у нього не вилучали, а він видав її добровільно, посилку до м.Луцьк він відправляв, але це не була зброя. Крім того, підозрюваний посилався на те, що його відмова від дачі пояснень поліції не свідчить про необхідність брати його під варту.

Захисник Костяний А.О. проти клопотання слідчого заперечував, посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі прийняття слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити помірний розмір застави.

Заслухавши думки прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечували, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12020220530001485 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування за обставинами викладеними в підозрі встановлено, що ОСОБА_1 упродовж 2014-2015 років, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, придбав 2 гранати Ф1 у кількості 2 штук, УЗРГМ у кількості 4 штук, пістолети ТТ у кількості 2 штук, гранати РГД у кількості 5 штук, пістолет «Dreyse», патрони калібру 7,62 у кількості 67 штук, патрони калібру 7,65 у кількості 33 штук, мисливські патрони калібру 12/70 у кількості 122 штук; мисливську зброю Cobalt у кількості 1 штуки, вільний обіг яких заборонений чинним законодавством України, не маючи на те передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 662, став їх незаконно зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

21.07.2020 року під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищезазначене майно, яке останній незаконно придбав та зберігав за вищевказаних обставинах без передбаченого законом дозволу.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.07.2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 22.07.2020 року о 01:20 годині. Час фактичного затримання - підозрюваним ОСОБА_1 під час розгляду клопотання не спростовувася.

Згідно повідомлення про підозру від 22.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_1 від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, разом з тим, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується:

- протоколом обшуку від 21.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 в ході якого у останнього було вилучено вибухонебезпечні предмети та зброю, а саме: чотири корпуси гранат РГД-5, два корпуси гранати Ф1, шість запалів типу УЗРГМ, набої калібру 7,62 мм у кількості 67 штук, пістолет марки ТТ з ознаками втручання в конструкцію у вигляді різьбової частини на стволі, запасний магазин, саморобний глушник, пістолет марки ТТ із запасним магазином, пістолет з маркуванням «DREYSE RF.V.№5634», запасний магазин, набої калібру 7,65 мм у кількості 33 штуки, гладкоствольна рушниця калібру 12 «COBALT», мисливські набої 12 калібру у кількості 126 штук.

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до яких шість запалів виявлених в ході обшуку є небезпечними, корпуси гранат є обмежено небезпечними.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що його брат ОСОБА_1 займався волонтерською діяльністю в зоні АТО, а саме відвозив в Луганську та Донецьку області продовольчу допомогу та неодноразово виїздив до смт. Щастя Луганської області після 2014 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Всі інші питання обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як згідно інформації, встановленої під час проведення досудового розслідування, останній у якості волонтера неодноразово виїжджав до зони «АТО», через що може мати зв`язки з особами, що перебувають на не підконтрольній Україні території.

Обставини, щодо добровільного видання правоохоронним органам предметів, які зберігались за місцем проживання підозрюваного без передбаченого законом дозволу– зброї, боєприпасів, під час розгляду клопотання , слідчий суддя вважає не знайшли свого підтвердження. Не містяться такі заяви і в протоколі, складеному за результатами огляду помешкання підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_1 проживає один, розлучений, відповідно до наданих на дослідження слідчому судді документів - останній неодноразово виїжджав за кордон, разом з тим закордонного паспорту під час обшуку у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , на ім`я підозрюваного, виявлено не було, що створює реальну загрозу його втечі та подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення іншого чи аналогічного кримінального правопорушення, пов`язаного з придбанням, зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, обґрунтований тим, що ОСОБА_1 упродовж липня 2020 року, неодноразово з різних відділень «Нової Пошти» у м. Харкові здійснював відправлення посилок з невстановленим на даний час вмістом до наступних міст України, а саме: м. Миколаєва, Миколаївської області, м. Крюківка, Чернігівської області, м. Сміла, Черкаської області, м. Бережани, Тернопільської області, м. Одеси, Одеської області, м. Мелітополя, Запорізької області, м. Києва, Київської області.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2020 року о 09:39 годині з відділення «Нової Пошти» № 38 у м. Харкові відправив посилку до відділення «Нової Пошти» № 9 у м Луцьк – приватній особі ОСОБА_3 , якого, спираючись на інформацію, яка викладена на офіційному сайті «Офісу генерального прокурора», 21.07.2020 року затримано у м. Луцьк у зв`язку із вчиненням терористичного акту, захопленні та триманні осіб, як заручників, з погрозою знищення людей, посяганні на життя працівника правоохоронного органу, а також у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. При затриманні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ручну гранату наступальної дії РГД-5, аналогічну до тих гранат, що виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Вищевказані обставини, враховуючи кількість виявленої зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, можуть свідчити про налагоджений збут вогнепальної зброї та/або вибухових пристроїв чи речовин та наявність соціальних зв`язків чи співучасників злочину у вказаних містах України та збут вогнепальної зброї та вибухових пристроїв безпосередньо ОСОБА_3 .

За мотивуванням слідчого і прокурора, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та можливих співучасників злочину, яким останній надсилав посилки через «Нову Пошту» з невстановленим змістом, особи та місце мешкання яких, на даний час ще встановлюється і які, під тиском підозрюваного, можуть надавати суду неправдиві свідчення.

Враховуючи той факт, що вчинений ОСОБА_1 злочин був триваючим, останній мав достатній час для того, що б з`явитись до правоохоронних органів з щирим каяттям та добровільно видати предмети вилучені законом з обігу – зброю, боєприпаси та вибухові пристрої, які у останнього було вилучено під час обшуку 21.07.2020, однак цього не зробив.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом крім того враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю, не працює, даних про неможливість за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятора не встановлено.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до злочинів у сфері громадської безпеки, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та не буде належним чином запобігати наявним ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч.2 ст.197 КПК України, слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22.07.2020 року.

Підстав для задоволення заяв підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костяного А.О. про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями діючого закону визначення застави є обов`язком суду.

Підстав та обставин, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, які б надавали право суду не визначати застави у кримінальному провадженні за висунутою підозрою ОСОБА_4 – на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, з урахуванням майнового стану підозрюваного, ступеня тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , доведених ризиків вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175 760 грн., не є непомірною для підозрюваного, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від будь якого спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Дорошенко Дмитра Вікторовича, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Крачек Дмитром Валерійовичем, подане в рамках кримінального провадження № 12020220530001485 від 21.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 18 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з моменту його фактичного затримання – з 22.07.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175 760 грн.,яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Одержувач - ТУДСА України у Харківській області; Код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку: 820172; Банк: ДКС України м.Київ; Рахунок: UA208201720355299002000006674.

У разі внесення застави в розмірі 175 760 грн.ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Дорошенко Дмитра Вікторовича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В. Г. Черняк