Ухвала суду № 90585167, 24.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11567/20

Провадження № 1-кс/643/3429/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Батлук Д.В.,

за участю захисника - адвоката Кравченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Вишнякової В.А.по кримінальному провадженню №42020221040000078 від 15.05.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, громадянина України, українця, маючу вищу освіту, розлученого, працюючого начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Зачепилівському, Кегичівському, Красноградському, Нововодолазькому, Сахновщинському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Зачепилівському, Кегичівському, Красноградському, Нововодолазькому, Сахновщинському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Харківській області.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає посаду категорії «Б», що належить до службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до примітки до ст.368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, розуміючи вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_2 та переконаність у тому, що його мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку він обіймає,повідомив ОСОБА_2 що він, як начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Зачепилівському, Кегичівському, Красноградському, Нововодолазькому, Сахновщинському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Харківській області може посприяти ОСОБА_2 в оформлені дозвільних документів для передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області площею 10 гектарів для ведення особистого селянського господарства у разі надання йому грошових коштів у розмірі 12 тисяч доларів США, та в подальшому повідомив, що готовий виконати всі необхідні дії щодо оформлення необхідних документів лише у разі передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 12 тисяч доларів США., та зазначив, що у разі ненадання йому вказаної суми грошових коштів, дана особа – ОСОБА_2 не отримає потрібних дозвільних документів для позитивного рішення на його користь, тобто висловив свою категоричну вимогу передачі йому неправомірної грошової вигоди за формування необхідної земельної документації, що у подальшому мала слугувати підставою для надання у власність вказаної земельної ділянки площею 10 гектарів для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що без надання По ОСОБА_3 вказаної неправомірної вигоди, останній не надасть потрібну документацію яка буде підставою для надання у власність земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області площею 10 гектарів для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на неправомірні дії.

23.07.2020 близько 16.00 години, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у транспортному засобі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 ,знаходячись на території паркувального майданчика, розташованого біля супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128В, переслідуючи корисливу мету незаконного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 6 тисяч доларів США (гривневій еквівалент станом на 24.07.2020 складає 167 тисяч 220 гривень) у вигляді першого траншу у якості неправомірної вигоди, за надання відповідної належної необхідної земельної документації до ГУ Держгеокадастру в області, що у подальшому мала слугувати підставою для надання у власність земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області площею 10 гектарів для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, у нього можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України, ризики та він спробує:

-з метою уникнення від кримінальної відповідальності та не понесення подальшого покарання за його вчинення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину

-незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час з ними не проведено всіх необхідних слідчих-розшукових дій, а саме допитів, одночасних допитів, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування,

-вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з корупцією.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України загрожує останньому від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Кравченко Т.І. проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вважала, що наведені в клопотанні слідчого ризики жодними доказами не доведені, в зв`язку із чим просила у задоволенні клопотання відмовити. Захисник також просив суд врахувати наявність у її підзахисного стійких соціальних зв`язків, перебування у нього на утриманні родини - чотирьох дітей, дружини, матері пенсіонерки, 1947 року народження. Також звертала увагу слідчого судді, що син підозрюваного - ОСОБА_4 , 2008 року народження, страждає на тяжку хворобу, захисник вказувала, що у слідчого судді наявні всі підстави відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно її підзахисного запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, або обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а у випадку задоволення цього клопотання, вирішити питання про визначення застави у мінімальному розмірі, з урахуванням його сімейного стану та матеріального становища його родини.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

24.07.2020 за погодженням із першим заступником керівника ХМП №4 Сапсай А.В. Повалєва О. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

1)протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16.05.2020,

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.07.2020,

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2020.,

4)протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України.

5)Протоколом проведення обшуку від 23.07.2020

6)Протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 23.07.2020,а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із корупцією.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує чотирьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, на думку слідчого судді, може привести до спроб ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на посаді начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Зачепилівському, Кегичівському, Красноградському, Нововодолазькому, Сахновщинському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Харківській області, враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 грн. (2102 х 30 = 63060 грн).

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються надані стороною захисту відомості про майновий стан підозрюваного, зокрема наявність у нього на утриманні неповнолітні дітей, в тому числі і тяжко хворої дитини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 08 хв. 23 липня 2020 року.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16:08 години 20.09.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 у справі № 643/11567/20 (провадження № 1-кс/643/3429/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Повалєвим О.М. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року _________