Постанова № 90584971, 20.07.2020, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/369/20

20.07.2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, працюючого ТОВ « Техдор» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

22 квітня 2020 року, о 15 год. 45 хв., в с.Капустяни Решетилівського району Полтавської області на автодорозі Решетилівка - Кобеляки , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав , просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки п.13.3 ПДР України не порушував , так як не повинен був керуватися цим пунктом при проїзді нерегульованого рівнозначного перехрестя , виходячи з того , як він сприймав це перехрестя при відсутності знаків пріоритету на смузі руху його автомобіля , а тому на його думку , в даній ситуації не було зустрічного роз`їзду і він не повинен був керуватися вказаним пунктом ПДР України , тобто дотримуватися безпечного бокового інтервалу , тим більше , що такий обов`язок був і в водія зустрічного автомобіля, однак щодо до нього протокол не складався.

Крім того ,у судовому засіданні 20.07.2020 року, захисник правопорушника просив призначити комплексну транспортно –трасологічну та судово-автотехнічну експертизу .

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції правопорушника, захисника та заявленого ним клопотання про призначення експертизи , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника , його захисника, дослідивши письмові докази по справі , допитавши свідка , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону ,випередження , об`їзду перешкоди водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів…

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі, у передбаченому законом порядку, доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246814 від 22.04.2020 р. щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Схемою ДТП від 22.04.2020 року, доданої до протоколу серії ДПР18 №246814 від 22.04.2020 року підтверджується розташування транспортних засобів на момент ДТП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 246813 від 22.04.2020 року , згідно якого зафіксовано , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та результати огляду складають 2,46 % проміле алкоголю в крові, чим порушив п.2.9 а ПДР України;

роздруківкою тестування на алкоголь від 22.04.2020 року , згідно якої показники після проведення тесту ОСОБА_1 , мали цифровий показник проміле 2,45 % алкоголю в крові ;

рапортом помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області в Полтавській області від 22.04.2020 року підтверджується , що 22.04.2020 року , зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в цей день , о 15 год.47 хв., в Решетилівському районі с.Капустяни відбулася ДТП , зіткнулися автомобілі БМВ та ЗИЛ , для оформлення матеріалів ДТП та протоколу передано ГРПП Решетилівського ВП , за результатами відпрацювання складено протокол за ст.124 КУпАП;

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що свідки не з`являються в судові засідання з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що потрібно взяти до уваги їхні письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується , що ОСОБА_1 22.04.2020 року , близько 15 години, перебував на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння та свідок заборонив сідати йому за кермо автомобіля ЗИЛ , однак останній не послухав та поїхав на службовому транспорті .Поїхавши за ним , свідок бачив ,як на автодорозі Решетилівка-Дніпро відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_1 . Крім того, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка для огляду на стан сп`яніння правопорушника та після проведення тесту цифровий показник склав 2,45 % проміле в крові ОСОБА_1 ( а.с.6,8) ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ,який пояснив , що 22.04.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .Зі слів працівників поліції йому відомо , що ОСОБА_1 скоїв ДТП . Крім того, він бачив , що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння та в його присутності працівниками поліції проводився огляд на стан сп`яніння . ( а.с.7);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив , що 22.04.2020 року він їхав на автомобілі БМВ по автодорозі Решетилівка- Дніпро в напрямку м.Дніпра і побачив , що з автодороги Решетилівка-Кременчук виїхав автомобіль ЗИЛ , водій якого не пропустив його автомобіль та вдарив в лівий бік автомобіля ,від чого автомобілі з`їхали в кувет, та отримали механічні пошкодження . Свідок побачив , що водій автомобіля ЗИЛ перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння , з порожнини роти відчувався запах алкоголю та було порушення мови ( а.с.5);

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив , що він працює поліцейським СРПП №4 Решетилівського ВП Глобинського ВПГУНП в Полтавській області , та 22.04.2020 року був направлений оперативним черговим на місце ДТП, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та схема до нього . Водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП.

За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_5 , суд вважає достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують факт керування саме ОСОБА_6 22 квітня 2020 року автомобілем ЗИЛ 433360 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та скоєння останнім ДТП.

Так, згідно з ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи та пояснення свідків, інші письмові докази , суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд доходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також суд при прийнятті даної постанови застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів сторони захисту ), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36 ,від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Доводи сторони захисту , що правопорушник не порушував п.13.3 ПДР України судом відхиляються , оскільки суперечать сукупності досліджених доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що інші доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні не впливають на висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та є юридично не вирішальними.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Повний текст постанови складено 24.07.2020 року

Суддя Л. В. Вовк