Ухвала суду № 90584831, 24.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8416/16-а

н/п 2-ар/953/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2016. В обґрунтування вказує, що при виконання рішення суду в Пенсійному фонді виникли непорозуміння з боку відповідача щодо перерахунку та виплати без обмежень пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Просить роз*яснити рішення Київського районного суду м. Харкова справі №640/8416/16-а від 16.06.2016 року та зазначити, що при його виконанні слід проводити виплати пенсії за вислугу років та проводити перерахунки пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-Х!! в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001 року на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та інформаційної довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату за грудень 2017 року на суму 63378,44 грн., без обмежень максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати пенсії, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи 640/8416/16-а та подану до суду заяву про роз*яснення рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м Харкова від 16.06.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяв станом на 09.04.2010 року у розмірі 90 % місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-157 від 25.02.2016 р. без обмежень максимального розміру. Скасовано рішення відділу з призначення пенсій управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 , в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяв станом на 09.04.2010 року у розмірі 90 % місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-157 від 25.02.2016 р. без обмежень максимального розміру. Зобов`язано управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяв станом на 09.04.2010 року у розмірі 90 % місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-157 від 25.02.2016 року з 01.03.2016 року без обмежень максимального розміру пенсії та здійснити виплату зазначених коштів. Рішення набрало чинності 03.08.2016, звернуто до виконання.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року в порядку вимог ст. 254 КАС України роз*яснено, що при виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року у справі №640/8416/16-а, слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року.

Звертаючись повторно до суду з заявою про роз*яснення рішення суду від 16.06.2016 року позивач посилається на те, що Постановою КМУ № 657 від 30.08.2017 року змінились посадові оклади і це є підставою для проведення перерахунку та просить зазначити, що перерахунок та виплату треба проводити у тому числі і Постановою КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та згідно інформаційної довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату за грудень 2017 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для роз*яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року станом на теперішній час немає, оскільки усі питання, які вирішує суд під час постановлення рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України судом при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 в 2016 році за тих підстав, які вказані в позові та обставин було вирішено.

Також, суд зазначає, що доводи в обґрунтування роз*яснення рішення, на які посилається заявник в заяві від 19.06.2020 року виникли вже після ухвалення судом рішення від 16.06.2016 року і можуть бути підставою лише для звернення до суду з окремим позовом у разі наявності порушених прав, із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки за грудень 2017 року, та з врахуванням нормативних актів, які були видані після винесення судом рішення в 2016 році.

Суд зазначає, що може роз`яснити своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищезазначеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року на підставі заяви від 19.06.2020 року.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 280, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.06.2020 року про роз`яснення судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -