Ухвала суду № 90584801, 24.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/25165/19

н/п 2-с/953/112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу від 21.12.2019 року по справі № 953/25165/19 виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/25165/19 було видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 5348,99 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

23.07.2020 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поновлення строку та скасування вищевказаного судового наказу, в якій посилаються на те, що 22.07.2020 року заявники через свого уповноваженого представника ОСОБА_3 з відомостей, що містяться в інформаційних системах Єдиний реєстр боржників та Автоматизована система виконавчих проваджень, дізнався про те, що 21.07.2020 Київським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м.Харків) відкриті виконавчі провадження за №62615677 та №62615783 на підставі судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019. Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень уповажений представник дізнався про те, що судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 у справі №953/25165/19 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 01.12.2019 року у розмірі 5348,99 та судові витрати у розмірі 192,10 грн. Вважає, що зазначений наказ є незаконний, необґрунтований та такий, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заявники зазначають, що відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги – суб`єкт господарювання, що надає комунальні послуги споживачу відповідно до умов договору. Фактично письмового договору з боржниками та стягувачам укладено не було. Заборгованість, що утворилась, не можна вважати такою, що гуртується на правочині, вчиненому у письмовій формі, отже розміри, підстави та джерело виникнення спірної заборгованості суд повинен встановлювати у позовному провадженні.

Крім того, стягувачем не надано беззаперечних доказів надання послуги, не надано належних доказів на підтвердження факту надання послуг, належного розрахунку стягувачам надано не було. Заявники вказують, що між сторонами існує спір про право, тому спір повинен вирішуватися у позовному провадження.

На підставі вищевикладеного просять суд скасувати вказаний судовий наказ з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявникам строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 953/25169/19 виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.12.2019 року - задовольнити.

Судовий наказ № 953/25165/19 від 21.12.2019 року, виданий Київським районним судом м.Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5348,99 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.