Ухвала суду № 90584694, 23.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2688/20

Провадження №2/639/1141/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство» Факти. Аналітика. Коментарі. Тенденції» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , який дії на підставі Ордеру серії АХ № 1014303 від 28.04.2020 року, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство» Факти. Аналітика. Коментарі. Тенденції» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2020 року позовну заяву - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

14 травня 2020 року на електрону пошту суду, на виконання ухвали, від представника позивача надійшла заява із усуненням відповідних недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

20 липня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просив суд в частині позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію поширену відповідачем, яка порушує право позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації – провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору, в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої моральної шкоди, позовні вимоги залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідачем по справі надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вимогами ч. 2 ст.256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У своїх запереченнях щодо відповіді на відзив від 17.07.2020 року відповідачем зазначено, що 24 червня 2020 року на веб-сторінці у мережі інтернет опубліковано статтю «СПРОСТУВАННЯ», назва статті: - спростування статті: «таємна прес-конференція слуг народу Харківщини: хто іде на вибори від «ЗЕ-команди».

Вищезазначена стаття містить наступний зміст:

« 2 липня 2019 року об 17 год 42 хв. в мережі інтернет на веб-сторінці: www.fact.org.ua була опублікована стаття під назвою «Таємна прес-конференція слуг народу Харківщини: хто іде на вибори від «ЗЕ-команди».

У вказаній статті була поширена неправдива інформація відносно ОСОБА_1 .

Вказана стаття серед іншого містила твердження, що родина ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_4 , яка є депутаткою Харківської міської ради від партії «Самопоміч», є бізнес партнерами Харківського міського голови Генадія ОСОБА_5 та завдяки корупційним зв`язкам із яким, ОСОБА_6 отримав переваги при будівництві автовокзалу в місті Харкові тоді, коли інші підприємці міста були позбавлені свого бізнесу, а їх сім`ї залишились без засобів для існування. Також, вказана стаття містила твердження, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя та неодноразово користувався послугами інтим-салонів і навіть вчинив насильницькі дії по відношенню до 19-ти річної жінки, за що був затриманий правоохоронними органами, однак покарання уникнув.

Поширена інформація не відповідає дійсності.

Редакція інтернет видання не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували викладені твердження відносно ОСОБА_1 та його родини.»

Враховуючи те, що спір між сторонами врегульовано, 24 червня 2020 року відповідачем було здійснено спростування статті, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію поширену відповідачем, яка порушує право позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Так, в даному випадку суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство» Факти. Аналітика. Коментарі. Тенденції» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої моральної шкодибез розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір (за дві вимоги) у розмірі 3783,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1692587597.1 від 30.04.2020 (а.с.1)

Оскільки, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію поширену відповідачем, яка порушує право позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації, то відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу повертається з державного бюджету сплачена останнім сума судового збору, а саме за вимогу не майнового характеру ним було сплачено 840, 80 грн., яка і підлягає поверненню з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство» Факти. Аналітика. Коментарі. Тенденції» в частині позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію поширену відповідачем, яка порушує право позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації– закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство» Факти. Аналітика. Коментарі. Тенденції» в частині стягнення суми завданої моральної шкоди – залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) частину суми сплаченого судового збору за квитанцією №0.0.1692587597.1 від 30.04.2020 року у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.07.2020.

Суддя С.О. Рубіжний