Ухвала суду № 90584637, 24.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4574/20

Провадження №1-кс/639/1875/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Чижиченка Д.В. про самовідвід при розгляді справи №639/4574/17 (провадження №1-кп/639/37/20), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. перебуває кримінальне провадження № 12016220500002245 від 02.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Суддею Чижиченком Д.В. заявлено самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЕРДР за його заявою від 02.08.2016 року з повідомленням про вчинення злочину (шахрайських дій) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від 23.08.2016 року вказана скарга задоволена.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що відомості про вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 були внесенні до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від 02.08.2016 року, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України вказані обставини унеможливлюють участь судді Чижиченка Д.В. у розгляді зазначеного кримінального провадження та є безумовною підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИ В:

Заяву судді Чижиченка Д.В. про самовідвід при розгляді справи №639/4574/17 (провадження №1-кп/639/37/20) - задовольнити.

Відвести суддю Чижиченка Д.В. від розгляду кримінального провадження № 12016220500002245 від 02.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Матеріали судової справи №639/4574/17 (провадження №1-кп/639/37/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь