Постанова № 90582877, 23.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7309/20

н/п 3/766/3815/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Тихоші Д.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2020 р. о 22:03 годині в м. Херсоні по вул. Суднозаводська, 14 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обставинам, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав показання про те, що 27.04.2020 р. після 22:00 години їхав по Острівському шосе на автомобілі «Toyota Camry» в лівому ряду, де на шляху була вибоїна, а тому об`їхав її по зустрічній смузі, що і стало причиною зупинки патрульною поліцією. Коли він намагався пояснити причину своїх дій та вимагав надати докази на підтвердження допущеного порушення, то представник поліції став говорити, що складе постанову після чого стукнув рукою по автомобілю і пішов від нього. Після того як він викликав через «102» інший екіпаж, то перший поліцейський став світити йому ліхтариком в очі, а по приїзді другого екіпажу стали наполягати на проходженні огляду.

Він же повернувся до салону автомобіля, проте представники поліції стали оформляти протокол за ст. 130 КУпАП, він зателефонував родичу, коли ж той приїхав, то протокол був майже складений і проїхати до лікарні для проходження огляду йому можливості не надали, хоча він і наполягав на тому. Зазначив, що одразу проїхав до лабораторії, де пройдені тести підтвердили відсутність в його організмі наркотичних засобів.

Захисник Тихоша Д.С., заперечивши проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, зазначив, що представники поліції мали запропонувати останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, проте не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , який наполягав на відповідному оглядові, йому було відмовлено в супроводженні до медичного закладу та не запропоновано пройти відповідний огляд. Крім того, ОСОБА_1 самостійно пройшов відповідний огляд, результат якого виявися негативним, а тому передчасним був висновок представників поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що його племінник ІНФОРМАЦІЯ_2 . був зупинений патрульною поліцією на Острівському шосе і між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт. Коли він приїхав на місце і спілкувався з поліцейським, то останній повідомив, що племінник відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та поводив себе грубо, а тому протокол на нього вже складений, не зважаючи на висловлене бажання ОСОБА_2 пройти огляд.

Показання свідка ОСОБА_1 підтверджені і відповідним відео-записом, наданим захисником на обґрунтування своїх заперечень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Також захисником на спростування висновків представників поліції щодо ознак наркотичного сп`яніння, а також відсутність такого сп`яніння надано результат токсикологічного дослідження №312 ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого датою забору матеріалу є 27.04.2020 р. о 23:25 годині. Результат на морфін, марихуану, амфетамін, метамфетамін, бензодіазелін – негативні.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №239243 від 27.04.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який під час судового розгляду пояснив, що 27.04.2020 р. близько 22:03 години його було зупинено поліцейськими на Острівському шосе в м. Херсоні та запропоновано засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки виникли підозри щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не хотів виходити зі свого автомобіля і відмовлявся від проходження огляду. Коли ж на місце приїхало вже багато знайомих та друзів ОСОБА_1 , а він вже розписувався в своїх поясненнях, то останній став наполягати на проходженні огляду. Зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.04.2020 р., з яких вбачається, що його було запрошено в якості свідка та в його присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

- поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які суду пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по лівій полосі при вільній правій, а тому був зупинений. Під час спілкування з водієм виникли підозри, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проте на пропозицію проїхати до лікарні, ОСОБА_1 відповів відмовою та не виходив зі свого автомобіля. ОСОБА_1 роз`яснювались наслідки відмови від огляду, крім того було запрошено двоє свідків, в присутності яких пропонували проїхати до лікарні. Дійсно ОСОБА_1 в подальшому просив доставити його для проходження огляду в лікарні, проте це відбулось вже після оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відео-файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що свідкам роз`яснюється про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та в їх присутності пропонується проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 жодних дій направлених на проходження огляду не вчиняє і салон автомобіля не залишає. Також ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки такої відмови і його обов`язок пройти відповідний огляд.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду. Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 та захисника слід зазначити, що п. 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Порядку).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії поліцейських були обумовлені фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп?яніння, що підтвердив допитаний судом свідок та про що свідчить долучений до матеріалів відео-запис. Зауваження захисника щодо згоди ОСОБА_1 на проходження огляду хоча і підтверджені як поліцейськими, так і допитаними судом свідками, проте остання була висловлена вже після розпочатої процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який складається у разі виявлення обставин, визначених вищезазначеною Інструкцією, а саме: відмови водія від проходження огляду.

Не приймає до уваги суд і наданий захисником результат токсикологічного дослідження №312, оскільки отриманий на запит суду (з метою перевірки достовірності) результат токсикологічного дослідження №312 підтверджує лише факт відсутності в організмі ОСОБА_1 наркотичної речовини «Маріхуана», що не виключає наявність інших заборонених речовин, а тому заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності ознак наркотичного сп?яніння, так і самого сп?яніння судом до уваги не приймаються і розцінюються як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження не знайшов.

Крім того, порушення, інкриміноване ОСОБА_1 полягає саме у відмові від проходження огляду, що виключає обґрунтованість його подальших заперечень з приводу процедури, розпочатої поліцейськими.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк от римувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська