Ухвала суду № 90582769, 21.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14653/19

н/п 1-кс/766/6611/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Щербань А.А. розглянувши заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Дмитра Олександровича про самовідвід,

встановила:

21 липня 2020 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «консалтингова група «Гектар-Херсон» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна, яке подане у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №12019230040002372.

Слідчий суддя Гонтар Д.О. зазначив, що ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року, від 01.04.2020 року та від 07.07.2020 року заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. про самовідвід задоволено. Справи переданні на розгляд іншому судді.

З огляду на зазначенні обставини вважає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження №12019230040002372, ОСОБА_2 не можуть прийматися будь-які рішення по справі, оскільки був відведений від його розгляду, а в подальшому прийнятті рішення, на його думку, будуть ухвалені незаконним складом суду. Викладена позиція, також відображена у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року.

Доводи сторін:

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Мотивація суду:

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді Гонтар Д.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф протии Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «консалтингова група «Гектар-Херсон» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження за № 12019230040002372.

14.11.2019 року, 01.04.2020 року та від 07.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. заяви про самовідвід слідчого судді Гонтар Д.О при розгляді справ в рамках кримінального провадження за № 12019230040002372, задовольнила.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеного клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановила:

Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. про самовідвід – задовольнити.

Справу № 766/14653/19, провадження № 1-кс/766/6567/20 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «консалтингова група «Гектар-Херсон» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження за № 12019230040002372– передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.