Ухвала суду № 90581967, 23.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

23 липня 2020 року Справа № 823/2521/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії на підставі п.7 Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) з 01.03.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) з 01.03.2018 та провести виплати, з урахуванням вже виплаченої пенсії.

Рішенням суду від 09.08.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 згідно п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) з 01.03.2018, з урахуванням вже виплаченої пенсії та правової оцінки викладеної в рішенні.

Вказане рішення набрало законної сили 19.11.2018.

20.12.2018 позивачу видано виконавчий лист зокрема в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 згідно п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) з 01.03.2018, з урахуванням вже виплаченої пенсії та правової оцінки викладеної в рішенні.

17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України (далі - КАС) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В свою чергу роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №826/10935/16.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №823/2421/18 мотивована тим, що зазначене рішення суду є незрозумілим та викликає ускладнення щодо його виконання, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на виконання рішення суду одноразово здійснило перерахунок та виплату та не здійснює щороку перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , як цього вимагає п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 №418 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №713), крім того виникли ускладнення щодо правової позиції суду в частині обмеження максимальним розміром пенсії позивача

В той же час рішення суду від 09.08.2018 є чітким і зрозумілим, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ньому, відповідають змісту законодавства України, зокрема п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Крім того, до матеріалів справи приєднано оригінал виконавчого листа від 19.11.2018, відповідно до якого примусове виконання завершено 28.01.2019 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Доказу оскарження відповідної постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання на майбутнє, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а обставини щодо наявності в матеріалах справи оригіналу виконавчого листа, свідчить про неможливість застосування механізму визначеного ст.254 КАС України в силу вимог ч. 2 ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду від 09.08.2018, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідні положення та п. 3 Прикінцеві положення КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко