Ухвала суду № 90581920, 22.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

22 липня 2020 року Справа № 580/2289/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (далі – відповідач), в якій просить:

1. визнати протиправною відповідь відповідача від 19.06.2020, для чого витребувати від нього заяву позивача від 21.05.2020 та матеріали перевірки;

2. визнати неправомірними дії відповідача, що ущемляють права інваліда 2 групи від трудового каліцтва та зобов`язати його підрахувати всі затрати, відобразивши їх в законній відповіді;

3. врахувати, що “п. 82 Переліку” вказаного відповідачем, не існує в природі;

4. звернути увагу, що відповідач вказуючи перерахунок 5000,00 грн, не вказує збір банку;

5. зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі один мільйон гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк із моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

14.07.2020 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви позивача, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В адміністративному позові позивач просить, зокрема, врахувати, що “п. 82 Переліку” вказаного відповідачем, не існує в природі (п. 3 прохальної частини позову); звернути увагу, що відповідач вказуючи перерахунок 5000,00 грн, не вказує збір банку (п. 4 прохальної частини позову).

З метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України.

Зі змісту ч. 5 ст. 161 КАС України вбачається, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів.

В пункті 1 прохальної частини позову позивач просить витребувати від відповідача свою заяву від 21.05.2020 та матеріали перевірки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач, всупереч процесуальних можливостей не подав жодних доказів які б свідчили про відмову у наданні вказаних матеріалів, які він просить витребувати в клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про витребування доказів є передчасною, оскільки відповідно до норм Закону, факт неможливості надання певних документів пов`язується з діями щодо їх отримання. Отже, позивачу на підтвердження обґрунтування своїх вимог, необхідно надати зазначені докази.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність продовження на десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 та ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та її копії для відповідача.

Керуючись ст. 5, 118, 121, 160, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель