Рішення № 90581825, 16.07.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/948/20

РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Зарічан М.В. Путіна В.В. представника відповідача 1 Демчук Л.Г. представника відповідача 2 Бугаєнко Л.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради , Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради і Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хмельницької міської ради №66-к від 11 лютого 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та скасувати наказ 2/1 від 23.01.2019 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей".

Ухвалою від 19.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 лютого 2020 року голова Хмельницької міської ради розпорядженням №66-к оголосив йому догану за неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання наказу начальника управління житлово-комунального господарства від 23 січня 2019 року №2/1 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей". Вважає вказане дисциплінарне стягнення протиправним, та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 10 січня 2020 року ознайомився з наказом начальника управління №4 про вчинення дій передбачених наказом №2/1 від 23 січня 2019 року, копія якого була в додатку. Термін виконання наказу №4 - 11 січня 2020 року. При ознайомлені із наказом №2/1 від 23 січня 2019 року позивач виявив, що наказ щодо "створення постійно діючої комісії для проведення списання, оприбуткування, визначення непридатності та встановлення неможливості подальшого використання необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей", згідно з яким він є головою комісії, сфальсифікований, оскільки зазначеною у ньому датою не видавався. З цим наказом позивач не ознайомлений. Вказує, що змушений був вчиняти дії, які не входили до його обов`язків. Зазначає, що наказ від 23 січня 2019 року №2/1 складений з порушенням вимог Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ №1314 від 8 листопада 2007 року, відповідно до якого до складу комісії, крім заступника керівника, повинні входити головний бухгалтер або його заступник, працівники інженерних, технічних, технологічних, будівельних, обліково-економічних та інших служб суб`єкта господарювання, а також залучені за вимогою суб`єкта управління його представники та інші фахівці. З усіх названих спеціалістів, до комісії увійшли тільки два працівника обліково-економічної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють головними спеціалістами відділу бухгалтерського обліку. Ні Головний бухгалтер, ні його заступник, ні інженерний, технічний чи залучені інші фахівці, обов`язкові для таких дій до складу комісії не включені. Тому, наказ №2/1 від 23 січня 2019 не міг бути виконаним у зв`язку із затвердженою некваліфікованою комісією, склад якої суперечить чинному законодавству. Вказує, що 11.01.2020 року, після закінчення строку виконання наказу №4, зустрівся із членами комісії в неповному складі, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , в результаті чого було погоджено, що відповідно до частин 1, 2 пункту 13 Порядку комісія проводить в установленому законодавством порядку інвентаризацію манна, що пропонується до списання, та за її результатами складає відповідний акт; проводить огляд майна з використанням необхідної технічної документації (технічних паспортів, поетажних планів, відомостей про дефекти тощо), а також даних бухгалтерського обліку. Так, перелік майна, що пропонується до списання, встановлюється окремими інвентаризаційними описами, які складаються інвентаризаційною комісією, що створюється розпорядчим документом керівника, відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених Наказом Міністерства Фінансів України №879 від 02.09.2014 року. Зазначає, що представники комісії повідомили, що окремий інвентаризаційний опис є лише у головного бухгалтера в комп`ютері, яка на той час перебувала на лікарняному. В телефонній розмові із головним бухгалтером управління ОСОБА_5 , остання повідомила, що такий список вона зможе падати лише після проведення бухгалтерським відділом інвентаризації згідно з наказом Міністерства Фінансів "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань" від 02.09.2014 №879, яка проводиться перед складанням річної фінансової звітності до дати балансу. Таким чином, за відсутності переліку майнна, що пропонується до списання, виконавців для проведення їх огляду, технічної документації, та даних бухгалтерського обліку виконати накази № 4 та №2/1 не можливо. Вважає, що начальник Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_6 порушив вимоги статті 140 КЗпП України, не забезпечивши необхідних організаційних умов для виконання наказу № 4 від 10.01.2020 року, та статті 141 КЗпП України, не організувавши правильно працю, створивши комісію, що не відповідає профілю поставлених завдань.

Вказує також, що розпорядження №66-к від 11 лютого 2020 року видане головою Хмельницької міської ради без перевірки правомірності наказів начальника Управління Житлово-комунального господарства №4 та №2/1, проведення якої позивач вимагав у доповідній записці від 13.01.2020, з порушенням його права вимагати проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних звинувачень, передбаченого частиною 8 статті 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Просить скасувати розпорядження Хмельницького міського голови №66-к від 11 лютого 2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказ начальника Управління ЖКГ №2/1 від 23.01.2019 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей".

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві. Додатково зазначив, що, крім іншого, на незаконність наказу № 2/1 від 23.01.2019 року вказують: посилання, як на підставу створення комісії, на постанову Кабінету Міністрів України №1314 від 08.11.2017 «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності», яка не регулює порядок проведення інвентаризації; відсутність у наказі дати створення комісії та термінів проведення інвентаризації, а також відомостей про ознайомлення з цим наказом членів комісії; дата та номер наказу надруковані одночасно з його текстом, а не проставлені від руки після його підписання; номер наказу складається з дробу, що суперечить Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 N 1000/5.

Оскільки наказ начальника Управління житлово-комунального господарства від 23 січня 2019 року №2/1 є незаконним, то, відповідно, його невиконання, на думку позивача, не може мати наслідком дисциплінарну відповідальність. Крім того, вказує, що розпорядження №66-к від 11 лютого 2020 року про оголошення догани прийняте міським головою з порушенням визначеної законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і «Про державну службу» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 04 грудня 2019 р. N 1039, процедури – без призначення та проведення дисциплінарного провадження, під час якого встановлюється вина посадової особи у вчиненні дисциплінарного проступку.

Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради у відзиві на позов вказує, що 23.01.2019 начальник Управління житлово-комунального господарства видав наказ №2/1 "Про створення комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей", яким утворив постійно діючу комісію по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей. Головою вказаної комісії призначений заступник начальника Управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства Путін В.В. Цим наказом комісію зобов`язано протягом року провести огляд матеріальних цінностей на придатність їх до використання та за результатами обстеження скласти акти списання матеріальних цінностей, необоротних активів та виробничих запасів.

Вважає наказ від 23.01.2019 №2/1 "Про створення комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" правомірним, а посилання позивача на порушення Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ №1314 від 8 листопада 2007 року у зв`язку з затвердженням некваліфікованого складу комісії, безпідставним, оскільки відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11 облік, амортизація, ремонт, поліпшення, переоцінка, вибуття основних засобів, необоротних активів, запасів та інших нематеріальних активів здійснюється комісією, створеною наказом керівника суб`єкта державного сектору, до складу якої обов`язково входить працівник бухгалтерської служби. Відповідно до наказу від 23.01.2019 № 2/1 до складу комісії входять: заступник начальника управління з питань житлового господарства, заступник начальника управління - начальник планово-фінансового відділу, головний спеціаліст юридичного відділу та головні спеціалісти відділу бухгалтерського обліку. Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Мороз Л.Г., головний спеціаліст, зокрема, бере участь в проведенні інвентаризації необоротних активів, запасів, розрахунків та інших активів, за поточними зобов`язаннями; безпосередньо бере участь та входить до складу інвентаризаційної комісії з питань проведення списання та встановлення неможливості подальшого використання основних засобів, необоротних активів, запасів та інших нематеріальних цінностей.

Наказом від 10.01.2020 №4 начальник Управління житлово-комунального господарства зобов`язав голову комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей ОСОБА_1 в термін до 11.01.2020 року надати відомості про результати проведення огляду матеріальних цінностей на їх придатність до подальшого використання, відомості про виявлені фізично зношені матеріальні цінності, необоротні активи, виробничі запаси із зазначенням причини їх подальшого списання, акти списання матеріальних цінностей, необоротних активів, виробничих запасів, що підлягають списанню. Проте, огляд матеріальних цінностей на придатність їх до подальшого використання не був проведений та акти списання матеріальних цінностей, необоротних активів та виробничих запасів не були складені комісією. Відповідно до посадової інструкції заступник начальника Управління житлово-комунального господарства з питань житлового господарства Путін В.В. зобов`язаний виконувати доручення начальника управління житлово-комунального господарства та несе відповідальність за недотримання у своїй роботі вимог чинного законодавства, нормативних актів, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови доручень начальника управління. Позивач допустив неналежне виконання посадових обов`язків, що містить ознаки дисциплінарного проступку, за яке передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому, начальник Управління житлово-комунального господарства звернувся до міського голови з доповідними записами про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Хмельницька міська рада у відзиві на позов вказує, що оскільки позивач, як голова комісії, не вживав дії щодо організації роботи комісії та не виконав доручення безпосереднього керівника, начальник управління житлово-комунального господарства подав доповідну записку з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання наказу начальника управління. В подальшому начальник управління житлово-комунального господарства подав другу доповідну записку від 10.02.2020 року, в якій доповів міському голові, що заступник начальника управління житлово-комунального господарства Путін В.В. не виконав доручення начальника і просив притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що позивач не вказав, які норми чинного законодавства порушив міський голова при прийняті розпорядження про оголошено догани позивачу за неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання наказу начальника управління житлово-комунального господарства від 23.01.2019 №2/1 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей". Вважає, що розпорядження міського голови від 11.02.2020 року №66-к прийняте в межах повноважень міського голови та з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник Хмельницької міської ради додатково зазначив, що дія закону України «Про державну службу» не поширюється на посадових осіб органів місцевого самоврядування. Тому, перед застосуванням дисциплінарного стягнення міський голова не зобов`язаний призначати дисциплінарне провадження.

Ухвалою від 17 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотань Хмельницької міської ради та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про залишення без розгляду позовних вимог про скасування наказу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 від 23.01.2019 відмовив.

Ухвалою від 09 червня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотань Хмельницької міської ради та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про залишення без розгляду позовних вимог про скасування наказу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 від 23.01.2019 відмовив. Позовну заяву ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про скасування наказу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради №2/1 від 23.01.2019, залишив без руху.

Ухвалою від 18 червня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про скасування наказу № 2/1 від 23.01.2020 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей". Продовжив розгляд справи №560/948/20.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 з червня 2017 року займав посаду заступника начальника Управління житлово-комунального господарства з питань житлово-комунального господарства.

23.01.2019 з метою контролю за використанням основних засобів, необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, керуючись методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку затверджених наказом Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №11 (із змінами і доповненнями) та відповідно до Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2007 року № 1314 (із змінами та доповненнями) начальник Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради видав наказ №2/1 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей", пунктом 1 якого створив постійно діючу комісію для проведення списання, оприбуткування, визначення непридатності та встановлення неможливості подальшого за використанням необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей у складі: голова комісії - заступник начальника управління з питань житлового господарства Путін ОСОБА_7 .В., члени комісії - заступник начальника управління, начальник планово-фінансового відділу Вітковська Н.В., головний спеціаліста юридичного відділу Бродецький А.М., головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Фурянова Н.О., головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Мороз Л.Г.

Наказом від 10.01.2020 №4 начальник Управління житлово-комунального господарства зобов`язав голову постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, створеної наказом від 23.01.2019 №2/1, заступника начальника управління з питань житлового господарства Путіна В.В., в термін до 11.01.2020 року надати: відомості про результати проведення огляду матеріальних цінностей на їх придатність до подальшого використання; відомості про виявлені морально застарілі, фізично зношені матеріальні цінності, необоротні активи, виробничі запаси із зазначенням причини їх подальшого списання; акт списання матеріальних цінностей, необоротних активів, виробничих запасів, що підлягають списанню.

У зв`язку з невиконанням позивачем наказу від 23.01.2019 №2/1 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" начальник Управління ЖКГ подав Хмельницькому міському голові доповідні записки від 13.01.2020 №33-01-15-10 і від 10.02.2020 №226/01-15-10 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

11.02.2020 міський голова, розглянувши пояснення ОСОБА_1 і доповідні записки начальника Управління ЖКГ Новачка В.П. від 13.01.2020 №33-01-15-10 і від 10.02.2020 №226/01-15-10, розпорядженням №66-к оголосив догану заступнику начальника Управління ЖКГ з питань житлового господарства Путіну В. В.

Вважаючи наказ №2/1 від 23.01.2019 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" та розпорядження голови Хмельницької міської ради №66-к від 11.02.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (далі – Закон N 280/97-ВР).

Статтею 30 Закону N 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства віднесені, зокрема, повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

За змістом частини 4 статті 54 Закону N 280/97-ВР положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Згідно з пунктами 2.1.1 і 2.1.25 Положення про управління житлово-комунального господарства, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 27.12.2017 №38, Управління житлово-комунального господарства здійснює управління об`єктами житлово- комунального господарства, здійснює списання з балансу Управління повністю амортизованих основних фондів (транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування, інвентарю) первісна (переоцінена) вартість становить менше як 10000 грн за одиницю (комплект).

Відповідно до пункту 3.5 Положення про Управління житлово-комунального господарства (далі – Управління ЖКГ) до повноважень начальника Управління віднесені, зокрема, повноваження щодо керівництва діяльністю Управління ЖКГ, розпорядження коштами та майном Управління ЖКГ та контроль за їх цільовим використанням, забезпечення бухгалтерського обліку і звітності, виконання інших функцій, визначених законодавством. Окрім іншого, у відповідності до пункту 3.5.12 Положення про управління житлово-комунального господарства передбачені повноваження начальника Управління видає у межах своєї компетенції накази та контролює їх виконання.

Згідно з пунктом 9 Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007 р. N 1314 (далі – Порядок №1314) для встановлення факту непридатності майна і неможливості та /або неефективності проведення його відновного ремонту чи неможливості його використання іншим чином, а також для оформлення документів на списання майна утворюється комісія із списання майна (далі - комісія), головою якої є заступник керівника суб`єкта господарювання, а членами - головний бухгалтер або його заступник, працівники інженерних, технічних, технологічних, будівельних, обліково-економічних та інших служб суб`єкта господарювання, а також залучені за вимогою суб`єкта управління його представники та інші фахівці. Склад комісії затверджується розпорядчим актом за підписом керівника суб`єкта господарювання.

Таким чином, створення в Управлінні ЖКГ постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних активів, визначення її завдань та затвердження складу цієї комісії, належить до повноважень начальника Управління ЖКГ та здійснюється шляхом видачі відповідного наказу. При цьому, призначення головою комісії заступника начальника Управління є не правом, а обов`язком начальника Управління ЖКГ, закріпленим Порядком №1314.

Отже, начальник Управління ЖКГ правомірно, в межах наданих повноважень, видав наказ №2/1 від 23.01.2019 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей", призначивши головою цієї комісії ОСОБА_1 , який на час її створення займав посаду заступника начальника управління.

Як на підставу визнання спірного наказу неправомірним, позивач посилається на порушення відповідачем вимог Порядку №1314 щодо формування комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів у зв`язку з невключенням до її складу головного бухгалтера (чи його заступника) та працівників інженерних, технічних, технологічних, будівельних.

Суд встановив, що спірним наказом, крім позивача, начальник Управління ЖКГ включив до складу постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей заступника начальника управління-начальника планово-фінансового відділу, головного спеціаліста юридичного відділу та двох головних спеціалістів відділу бухгалтерського обліку та звітності, посадовою Інструкцією яких, затвердженою 31.12.2017 заступником міського голови, передбачені обов`язки щодо участі у інвентаризаційній комісії по списанню матеріальних цінностей.

Дійсно до складу комісії спірним наказом не включений головний бухгалтер Управління ЖКГ.

Разом з тим, під час судового розгляду справи позивач не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що невключення до складу комісії по списанню певних посадових осіб призвело до порушення його законних прав та інтересів.

За визначенням пункту 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або охоронюваного законом інтересу на момент звернення до суду.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом. А тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Зазначену правову позицію сформувала Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 14.03.2018 у справі N 9901/22/17.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, особа може одержати захист своїх прав в судовому порядку лише в тому випадку, якщо у відносинах, спір в яких переданий на вирішення суду, певним чином були порушені, невизнанні або оспорені права та інтереси цієї особи. В іншому випадку особа не є носієм порушеного права, а отже, не є суб`єктом права на судовий захист.

Верховний Суд у рішенні від 25.01.2018 у справі N 800/399/17 вказав, що для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи щодо особа дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Позивач не надав суду належних, достовірних та достатніх доказів того, що оскаржуваним наказом порушено його законні права та інтереси, в тому числі і в результаті невключення начальником Управління ЖКГ до складу постійно діючої комісії, створеної спірним наказом, головного бухгалтера, участь якого є обов`язковою, чи технічних працівників (обов`язкова участь яких у комісії Порядком №1314 не вимагається).

Тому, позивач не може посилатись на зазначені обставини, як на підставу для задоволення його позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника Управління ЖКГ №2/1 від 23.01.2019 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей".

Суд також вважає необгрунтованими доводи позивача щодо недійсності зазначеного наказу у зв`язку з його фальсифікацією.

Обгрунтовуючи свою позицію позивач посилається на те, що реєстраційний індекс, проставлений на спірному наказі, є дробовим числом.

Вимоги до документів, в тому числі наказів, які створюються у паперовій формі, визначає Типова Інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. N 55 (далі – Інструкція №55).

Пунктами 9 і 15 розділу 11 Інструкції №55 передбачено, що під час підготовки організаційно-розпорядчих документів у паперовій формі працівники установ оформляють їх з урахуванням вимог ДСТУ 4163-2003. Документ повинен містити обов`язкові для його певного виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

За визначенням пункту 5.12 Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, реєстраційний індекс документа складається з його порядкового номера, який можна доповнювати за рішенням організації індексом справи за номенклатурою справ, інформацією про кореспондента, виконавця тощо.

Згідно з пунктом 33 розділу 11 Інструкції №55 індексація документів полягає у присвоєнні їм умовних позначень - індексів, які надаються документам під час їх реєстрації. Присвоєння реєстраційного індексу здійснюється в автоматичному або автоматизованому режимі за допомогою програмно-технічних засобів.

Відповідно до пункту 104 розділу 11 Інструкції №55 накази (розпорядження) нумеруються у порядку їх видання у межах календарного року; накази (розпорядження) з основної діяльності, адміністративно-господарських питань та з кадрових питань (особового складу) мають окрему порядкову нумерацію.

Отже, обов`язковими умовами чинності наказу є, зокрема, дата і реєстраційний індекс.

При цьому вказаним вище нормативно-правовими актами не передбачені правові наслідки зазначення в наказі реєстраційного індексу з порушенням ДСТУ 4163-2003 і Інструкції №55.

Під час розгляду спору суд встановив, що наказ начальника Управління ЖКГ №2/1 від 23.01.2019 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" зареєстрований в паперовому Журналі наказів по Управлінню ЖКГ за 2019 рік 23.01.2019 під номером 2/1. Тією ж датою, після наказу №2/1 від 23.01.2019, зареєстровані інші накази з проставленням порядкових реєстраційних індексів.

На підтвердження чинності наказу №2/1 від 23.01.2019 представник Управління ЖКГ надав суду копію наказу начальника Управління ЖКГ від 16.07.2019 №226/1 «Про проведення інвентаризації», яким підготовка та проведення інвентаризації в Управлінні ЖКГ станом на 01.07.2019 у зв`язку з проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності прокладена на постійно діючу комісію по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, створену спірним наказом, копію Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ за період з 01.09.2017 по 30.06.2019, складеного працівниками Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, на сторінці 46 якого є посилання на наказ начальника Управління ЖКГ від 16.07.2019 №226/1 та протокол інвентаризації від 30.07.2019, складений постійно діючою комісією по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, підписний зокрема позивачем, як головою цієї комісії, склад якої відповідає складу комісії, створеної наказом №2/1 від 23.01.2019.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що створена наказом №2/1 від 23.01.2019 постійно діюча комісія по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей принаймні у липні 2019 року виконувала доручення начальника Управління ЖКГ щодо інвентаризації. При цьому, під час судового розгляду справи позивач не надав суду доказів створення цієї комісії з таким складом іншим наказом, з іншою датою та реєстраційним індексом.

Суд також враховує, що оригінал наказу, копія якого є в матеріалах справи, містить підписи всіх членів постійно діючої комісії, створеної цим наказом, в тому числі позивача, про ознайомлення з цим наказом. Під час судового розгляду справи позивач не довів, що підпис про ознайомлення з вказаним наказом належить не йому.

Тому, присвоєння зазначеному наказу реєстраційного індексу (номеру) з дробом не може слугувати доказом його фальсифікації (недійсності).

Отже, позивачем не доведений факт фальсифікації Управлінням ЖКГ наказу №2/1 від 23.01.2019, а також факт порушення цим наказом законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірним і скасування наказу начальника Управління ЖКГ №2/1 від 23.01.2019.

Створивши наказом №2/1 від 23.01.2019 постійно діючу комісію по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, начальник управління ЖКГ зобов`язав її протягом року провести огляд матеріальних цінностей на їх придатність до використання, при виявлені морально застарілих, фізично зношених матеріальних цінностей, необоротних активів, виробничих запасів встановлювати фактичну причину їх списання, при виявленні матеріальних цінностей, необоротних активів, виробничих запасів які вийшли з ладу, встановлювати осіб, причетних до цього, здійснювати контроль за вилученням із списаних матеріальних цінностей, необоротних активів, виробничих запасів діючих частин, деталей, матеріалів із кольорових і дорогоцінних металів, визначити їх кількість, вагу і контролювати їх здачу на відповідний склад, та результатами обстеження комісії складати акти списання матеріальних цінностей, необоротних активів виробничих запасів (пункт 2 наказу).

Не отримавши інформації про результати роботи постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей, створеної наказом від 23.01.2019 №2/1, наказом від 10.01.2020 №4 начальник Управління ЖКГ зобов`язав голову комісії, заступника начальника управління з питань житлового господарства Путіна В.В., в термін до 11.01.2020 надати: відомості про результати проведення огляду матеріальних цінностей на їх придатність до подальшого використання; відомості про виявлені морально застарілі, фізично зношені матеріальні цінності, необоротні активи, виробничі запаси із зазначенням причини їх подальшого списання; акт списання матеріальних цінностей, необоротних активів, виробничих запасів, що підлягають списанню.

Після ознайомлення з цим наказом 10.01.2020 позивач подав начальнику Управління ЖКГ письмову заяву про скасування усного розпорядження від 24.12.2019 про заборону працівникам управління виконувати розпорядження ОСОБА_1 та звернення, адресоване членам постійно діючої комісії, яким зобов`язав їх до кінця робочого дня надати йому відомості про результати роботи комісії.

13.01.2020 начальник управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради звернувся до міського голови з доповідною запискою №33-01-15-10, у якій в зв`язку з не проведенням огляду матеріальних цінностей, основних засобів, необоротних активів, виробничих запасів на їх придатність до подальшого використання, просив притягнути до дисциплінарної відповідальності голову постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних активів, заступника начальника управління з питань житлового господарства Путіна В. В.

У письмових поясненнях щодо фактів, викладених начальником Управління житлово-комунального господарства у доповідній записці від 13.01.2020, позивач зазначив, що наказ від 23.01.2019 № 2/1, з яким ознайомлений 10.01.2020, не міг виконати, оскільки: цей наказ є сфальсифікованим, передбачені ним строки проведення огляду та списання матеріальних цінностей ще не настали. Цим наказом на позивача начальником Управління ЖКГ покладені додаткові зобов`язання та створені умови неможливості його виконання шляхом заборони членам комісії виконувати доручення позивача. У письмових поясненнях позивач також повідомив міського голову про те, що 10.01.2020 надав письмове доручення членам комісії подати матеріали для виконання наказу від 23.01.2019 № 2/1.

10.02.2020 року начальник управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради повторно звернувся до міського голови із доповідною запискою в якій вказав, що станом на 23 січня 2020 року не проведено огляд матеріальних цінностей, основних засобів, необоротних активів, виробничих запасів на їх придатність до подальшого використання з оформленням результатів відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та наказу УЖКГ від 23.01.2019 № 2/1, та просив притягнути до дисциплінарної відповідальності голову постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних активів, заступника начальника управління з питань житлового господарства Путіна В. В. відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України.

Розглянувши пояснення позивача, доповідні записки начальника Управління житлово-комунального господарства Новачка В.П. від 13.01.2020 №33-01-15-10 і від 10.02.2020 №226/01-15-10, Хмельницький міський голова виніс розпорядження №66-к від 11.02.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »

Надаючи правову оцінку зазначеному розпорядженню, суд враховує таке.

Засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування регулює Закон України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон N 280/97-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону N 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За змістом статті 4 Закону N 2493-III служба в органах місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Статтею 7 Закону N 2493-III передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 8 Закону N 2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі.

Повноваження позивача визначені посадовою інструкцією начальника Управління житлово-комунального господарства, затвердженою заступником міського голови 07.06.2017, термін дії якої продовжений до 31.12.2025. Розділом 1 Посадової інструкції передбачений, зокрема, обов`язок щодо виконання доручень начальника управління.

Підставою для оголошення позивачу спірним розпорядженням №66-к від 11.02.2020 догани слугувало невиконання наказу начальника Управління ЖКГ від 23.01.2019 №2/1 "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей" та неналежне виконання посадових обов`язків.

Під час судового розгляду справи позивач підтвердив факт невиконання ним, як головою постійно діючої комісії, наказу №2/1 від 23.01.2019 щодо проведення протягом року огляду матеріальних цінностей на їх придатність до використання, списання (за наявності відповідних умов) та вчинення інших дій, передбачених цим наказом. У письмовому поясненні щодо причин невиконання наказу, наданому міському голові 13.01.2020, та усних поясненнях в судовому засіданні позивач зазначив, що причинами невиконання наказу є його фальсифікація у зв`язку з порушенням порядку його реєстрації та створення начальником Управління ЖКГ перешкод щодо реалізації позивачем його повноважень як голови постійно діючої комісії та заступника начальника шляхом заборони працівникам Управління ЖКГ виконувати розпорядження позивача.

Разом з тим, доводи позивача щодо фальсифікації наказу, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, визнані судом необгрунтованими. Тому, присвоєння наказу реєстраційного індексу з дробовим числом не може слугувати причиною невиконання наказу.

При цьому, суд враховує, що фальсифікація наказу, як причина його невиконання, зазначена позивачем у письмових поясненнях міському голові від 13.01.2020 після надіслання начальником Управління ЖКГ доповідної записки про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу №2/1 від 23.01.2019. До цієї події єдиною причиною невиконання наказу №2/1 від 23.01.2019 (у листі начальнику Управління ЖКГ від 10.01.2020) позивач вказує на існування заборони начальника Управління ЖКГ щодо виконання його доручень.

Обгрунтовуючи існування перешкод щодо виконання наказу №2/1 від 23.01.2019 позивач послався на ним вручені начальнику Управління ЖКГ два листи від 10.01.2020, один з яких адресований начальнику Управління ЖКГ та містить прохання відмінити усні розпорядження від 24.12.2019 і від 09.01.2020 про заборону працівникам виконувати розпорядження позивача, а інший – адресований членам постійно діючої комісії з вимогою надати йому відомості, акти та інші документи, складені постійнодіючою комісією.

Суд вважає, що зазначені листи можуть свідчити лише про існування можливого конфлікту в Управлінні ЖКГ між позивачем та начальником Управління ЖКГ, між позивачем та членами постійно діючої комісії, однак, не можуть бути доказами поважності причин невиконання позивачем обов`язків голови комісії, покладених на нього наказом начальника Управління ЖКГ №2/1 від 23.01.2019, оскільки:

під час судового розгляду справи будь-які докази існування розпоряджень начальника Управління від 24.12.2019 і від 09.01.2020 щодо заборони працівникам виконувати розпорядження позивача позивачем не надані та судом не здобуті;

позивачем не надані докази відмови працівників управління, включених до складу постійно діючої комісії, від виконання обов`язків, покладених на постійно діючу комісію наказом №2/1 від 23.01.2019, якими, зокрема, можуть бути відповідні доповідні записки позивача на ім`я начальника Управління ЖКГ;

позивачем не надані докази вручення листа від 10.01.2020 з вимогою надати результати роботи постійно діючої комісії членам цієї комісії (начальник Управління ЖКГ не входить до складу постійно діючої комісії, тому вручення йому відповідного листа не може свідчити про намагання позивача виконати наказ).

Натомість, існування такої заборони працівникам виконувати розпорядження позивача спростовується самим позивачем, який у письмових поясненнях міському голові від 13.01.2020 зазначив, що на його прохання забезпечити участь працівників відділу у роботі комісії, головний бухгалтер Управління ЖКГ зазначила, що у зв`язку із складанням річної звітності така участь у терміни визначені наказом №4 (до 11.01.2020) є неможливою; всі необхідні документи будуть надані нею в повному обсязі після 23.01.2020 (пункт 6 пояснень).

Суд також враховує, що, отримавши від головного бухгалтера відповідь щодо неможливості участі працівників відділу у роботі комісії до 23.01.2020, позивач не намагався продовжити термін виконання наказу, встановлений наказом від 10.01.2020 №4, подавши відповідну доповідну записку начальнику Управління ЖКГ. Натомість, продовжив бездіяльність щодо його виконання до 10.02.2020. Той факт, що наказ начальника управління ЖКГ №2/1 від 23.01.2019, позивач не намагався виконати і після 23.01.2020 підтверджується доповідною запискою начальника Управління ЖКГ від 10.02.2020 та не заперечується позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження існування реальних перешкод щодо виконання наказу начальника Управління ЖКГ №2/1 від 23.01.2019 та невиконання його з причин, які не залежали від позивача, ним не надані жодні належні та допустимі докази.

У надісланих до суду письмових поясненнях від 01.05.2020 позивач вказує, що як голова інвентаризаційної комісії «комісію не збирав, інвентаризацію не проводив»

Посадовою інструкцією заступника начальника Управління ЖКГ (розділ 5) передбачена відповідальність позивача за невиконання, неякісне або несвоєчасне виконання покладених на нього завдань, невиконання обов`язків, покладених цією Посадовою інструкцією, бездіяльність або невикористання наданих йому прав; недотримання вимог чинного законодавства, нормативних акті, розпоряджень міського голови та доручень начальника управління.

Позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Законом N 2493-III не передбачені підстави, умови та порядок притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, частиною третьою статті 7 Закону N 2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим законом.

Тому, вирішуючи зазначений спір, суд керується нормами трудового законодавства.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд вважає, що розпорядження Хмельницького міського голови №66-к від 11 лютого 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким позивачу оголошена догана за невиконання посадових обов`язків заступника начальника Управління ЖКГ та наказу начальника Управління ЖКГ №2/1 від 23.01.2019, прийняте міським головою в межах наданих повноважень та з дотримання порядку, передбаченого статтею 149 КЗпП України.

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку притягнення посадових осіб місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, передбаченого Законом України «Про державну службу», обов`язковою передумовою якої є проведення дисциплінарного провадження, суд вважає безпідставним.

За змістом частини 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону N 2493-дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Частиною пунктом 11 частини 3 статті 3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року N 889-VIII передбачено, що дія цього Закону не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 4 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року N 500, Національне агентство України з питань державної служби надає роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної служби та служби в органах місцевого самоврядування. У листі від 14.06.2018 р. N 4470/10-18 «Щодо застосування законодавства з питань державної служби та служби в органах місцевого самоврядування» НАДС також роз`яснило, що дія Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року N 889-VIII не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування. Натомість, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства, адміністративний суд, перевіряє їх відповідність критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідачі довели правомірність розпорядження голови Хмельницької міської ради №66-к від 11 лютого 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та скасувати наказ 2/1 від 23.01.2019 року "Про створення постійно діючої комісії по списанню та оприбуткуванню необоротних активів, виробничих запасів та інших матеріальних цінностей". Тому, у задоволенні позовних вимог про скасування цих рішень слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог сплачений позивачем судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради і Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження і наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 липня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (вул. Проскурівська, 1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 03356163)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук