Рішення № 90581495, 23.07.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/1816/19

23 липня 2020 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 липня 2019 року №С-04.07/11, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільської області Гудьом Володимиром Івановичем щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 4 липня 2019 року №0-04.07/11, складеним головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь Володимиром Івановичем, позивача ОСОБА_1 зобов`язано в термін до 05 серпня 2019 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4 від 10 липня 2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудьом Володимиром Івановичем, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Зазначену постанову та припис позивач ОСОБА_1 отримав 17 липня 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом із штрих-кодовим ідентифікатором та інформацією про його відстеження.

Ознайомившись із приписом відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, позивач вважає його протиправним виходячи з наступних аргументів.

Як слідує зі змісту зазначеної постанови вона винесена на підставі:

- акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 4 липня 2019 року №ТЮ 04.07/3, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогін Б.Б. та Гудь В.І. ;

- протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 4 липня 2019 року №ЛА-04.07/10, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І.;

- оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 4 липня 2019 року №С-04.07/11, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудь В.І

Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за передання замовнику ТОВ "Коледж" проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства та будівельних норм.

Позивач зазнає, що не брав участь у проведенні перевірки проведеної відповідачем управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за наслідками якої складено акт, протокол та оскаржуваний припис, що слугували підставою для винесення постанови, так як його не було повідомлено про її проведення. Про складення вказаного акту, протоколу та припису позивачу ОСОБА_1 стало відомо 17 липня 2019 року, а саме в день отримання від відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області листа із вказаними документами, що підтверджується поштовим конвертом із штрих-кодовим ідентифікатором та інформацією про його відстеження.

Акт, складений за відсутності позивача ОСОБА_1 , не може бути підставою для складення оскаржуваного припису щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Враховуючи істотні порушення вимог законодавства допущені відповідачем управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області при проведенні перевірки щодо дотримання позивачем ОСОБА_1 , як суб`єктом містобудування, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскаржуваний припис складений щодо нього є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 17.09.2019.

17.09.2019 від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на те, що управлінням дотримано усіх законодавчо визначених вимог щодо проведення позапланової перевірки. Зокрема, щодо твердження позивача про неповідомлення його про проведення даної перевірки, зазначено, що законодавством не передбачено повідомляти суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Також, відповідач заперечує твердження позивача про те, що позивач не брав участі у проведенні перевірки, оскільки позивач був присутнім при проведенні перевірки. Окрім того, зазначено, що позивач невірно трактує пункт 18 Порядку №553, зазначаючи, що акт перевірки складається щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування, оскільки дана норма викладена наступним чином: керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складено акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

В судовому засіданні 17.09.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

25.09.2019 від представника позивача через відділ документального забезпечення суду поступила відповідь на відзив.

Судове засідання 21.10.2019 відкладено до 19.11.2019, в подальшому на 18.12.2019.

18.12.2019 судове засідання в даній адміністративній справі не проводилось, що підтверджується довідкою складеною, секретарем судового засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2019 призначено в адміністративній справі №500/1816/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису судове засідання на 23.01.2020.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №500/1816/19 задоволено. Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/1837/19 за позовною заявою спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень.

22.06.2020 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду задоволено клопотання про поновлення провадження у справі. Визначено поновити провадження в адміністративній справі №500/1816/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису. Справу призначено до судового розгляду на 22.07.2020.

22.07.2020 від представника позивача адвоката П. Вароди через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про розгляд справи у відсутності позивача у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представником відповідача 22.07.2020 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області у порядку письмового провадження.

В судове засідання 22.07.2020 сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи.

Нормами частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 205 КАС України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки від учасників справи поступили письмові клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, підстав для відкладення розгляду справи, визначених КАС України, немає, та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, тому справу розглянуто за відсутності сторін (їх представників), у письмовому провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При цьому суд також враховує, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 визначено перейти до розгляду справи №500/1816/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва "Захист звичайних людей" №17 від 06.03.2019 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ №20-П "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга)", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4".

На підставі вищезазначеного наказу та звернення видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №Я-18.06/1 від 18.06.2018, строком дії з 18.06.2019 по 02.07.2019 року.

02.07.2019 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління Гудьом В.І. та Макогоном Б. Б. складена службова записка на ім`я начальника управління з проханням продовжити строк позапланової перевірки на 2 робочих дні на підставі абзацу 10 пункту 7 Порядку №553, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці.

Цього ж дня, начальником управління прийнято наказ №26-П "Про продовження строку проведення позапланової перевірки".

03.07.2019 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №Я-03.07/2.

04.07.2019 року головними інспекторами Макогоном Б.Б. та Гудьом В.І. складено акт №ТЮ-04.07/3 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва, а саме: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга), за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне управління №4", головними інспекторами виявлено порушення, зокрема:

1. Назва об`єкта будівництва у експертному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах.

2. Завданням на проектування від 28.12.2018 передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено: перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва; рішення здачі в експлуатацію об`єкта будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до складу яких включено різні черги будівництва; рішення третьої черги будівництва (Багатоквартирний житловий будинок).

Відповідно до положень п.9 п.15.4 Порядку, проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будинку в цілому; проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.

3. У наданій проектній документації відсутні відомості про коригування раніше затвердженої проектної документації, відповідно до якої за вказаною адресою вже здійснюється будівництво, про факт якого зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01.11.2016 №721, наданими управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записці наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умови №422 від 12.09.2014.

4. У експертному звіті відсутні відомості щодо розгляду проектної документації в частині енергозбереження. Розділ "Енергоефективність" повинен входити до складу проектів житлових будинків згідно з ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будники". У розділі повинні бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги "економії енергії" згідно з ДБН В.1.2-11-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Економія енергії", визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31-2016 "Теплова ізоляція будівель". ДСТУ Н Б А.2.2-5-2007 "Настанова з розроблення енергетичного паспорта будинків". Розділ повинен містити узагальнені показники енергоефективності, що мають відповідати вимогам чинних нормативних документів.

5. Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях на проектування викладено без врахування положень додатку Б, ДБН А.2.2-3:2014 та вимог п. 4.2 Порядку, а саме, у завданні на проектування від 15.01.2018 для будівництва багатоквартирного житлового будинку (поз. 4) (ІІІ черга) не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблюванні і підтоплювані території тощо);

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

- вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

У завданні па проектування від 28.12.2018 на об`єкт будівництва в цілому не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

- клас наслідків (відповідальності) та установлений строк експлуатації;

- потужність або характеристика об`єкта будівництва, виробнича програма;

- основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкта будівництва;

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної обороті);

- вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів;

- вимоги до системи протипожежного захисту об`єкта;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

- призначення нежитлових поверхів.

6. Виявлено різночитання прийнятої поверховості житлового будинку: в пояснювальній записці робочої документації (Том 1. розділ 1.2) наведені рішення будівництва двосекційного житлового будинку 8-9 поверхів: архітектурними рішеннями (том 2.2) передбачено двосекційний житловий будинок 9-10 поверхів: у техніко-економічних показниках експертного звіту вказано 9-10 поверхів, у додатку до експертного звіту зазначено, що запроектовано 9-ти поверховий житловий будинок.

7. Прийнята в проектній документації поверховість житлового будинку перевищує обмеження поверховості до 4-х поверхів при прийнятій конструкційній системі житлового будинку, згідно з табл. 7.1 ДБН В.1.1-12:2014 (для об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС3, про який іде мова в експертному звіті та у проектній документації та сейсмічності району будівництва м. Тернопіль у 7 балів).

8. Сума показників (1509,50 м2) площі забудови, твердого покриття та озеленення у техніко-економічних показниках по генплану (Том 1. арк. 22) не відповідає вказаній площі ділянки прийнятої для третьої черги будівництва (0,1574 га);

9. В пояснювальній записці розділу архітектурно-будівельні рішення наведені рішення генерального плану, розрахунки площі прибудинкових майданчиків та машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автотранспорту мешканців групи житлових будинків для чотирьох черг будівництва (593 мешканців та 287 квартир).

Прийнята у розрахунку кількість мешканців (146 мешканців) та квартир (145 квартир) для третьої черги будівництва не відповідає розрахунку класу наслідків (відповідальності) та техніко-економічним показникам експертного звіту (143 мешканці, 68 квартир). Розрахунок потреби у машино-місцях виконано невірно, а саме: без урахування функціонального призначення вбудованих нежитлових приміщень; для багатокімнатних квартир застосована норма для середньої зони міста (0,8 машино-місць). При визначені машино-місць для однокімнатних квартир застосована норма для периферійної зони міста (0,5 машино-місць). Кількість машино-місць для однокімнатних квартир визначається відповідно зони міста з використанням коефіцієнта 0,5 (26 квартир * 0,8 (норма для середньої зони міста)* 0,5 (коефіцієнт) = 11 машино-місць).

10. В пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального плану (ГП) виконано на топографічному плані М1:500, виконаного СМП "Геодезія" у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено, топографічний план 2015 року, виконаний ДП "Тернопільгеодезцентр".

Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років визначають після обов`язкового польового обстеження території (п. 1.14 ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва") та оновлені за виявленими у результаті польового обстеження змінами ситуації та рельєфу (п. 2.2.6 ДБН А.2.1-1-2008).

11. На кресленнях ГП не визначені місця встановлення контейнерів для побутових відходів.

12. На кресленнях ГП не передбачено локальні очисні споруди на відкритих автостоянках.

13. Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п.4.6 ДБН В.2.3- 15:2007.

Мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів на відкритих автостоянках визначається, виходячи з норми 25 м2 на розрахунковий автомобіль.

14. Нижній поверх житлового будинку №4 - цокольний, у якому запроектовано квартири. Відповідно до вимог п.2.5 ДБН В.2.2.-15-2005 розміщення житлових приміщень (квартир) у цокольному поверсі не допускається.

15. Деякі запроектовані балкони, як другий евакуаційний вихід, не відповідають нормативним вимогам.

16. В деяких 2-во та більше кімнатних квартирах влаштовано однин суміщений санвузол що не допускається.

17. Не влаштоване периметрове огородження будівельного майданчика.

18. Для будівельно-монтажних робіт на об`єкті використовується кран гусеничний самохідний хоча проектом виконання будівельних робіт передбачено використання баштового крана КБ - 403.

19. Ведення неналежним чином виконавчої документації, а саме: відсутній журнал забивки паль, відсутні акти (забивки паль, влаштування фундаментів, всі види гідроізоляції, армування монолітних конструкцій, акти на всі види анкерування елементів перекритів, на всі види армування кладки). Відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій. Ведення загального журналу робіт не відповідає вказівкам щодо його ведення відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

20. Зворотню засипку стін фундаментів і техпідвалу здійснено ґрунтом (чорноземом) та будівельним сміттям, хоча проектом передбачено засипка глинистих ґрунтів з пошаровим ущільненням та зазначені роботи були виконані без монтажу (влаштування) з/б плит перекриття над техпідвалом, що є відхиленням від проектної документації.

04.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-04.07/10, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.07.2019 у приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Гудьом Володимиром Івановичем 04.07.2020 складено припис №С-04.07/11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача ОСОБА_1 зобов`язано в термін до 05.08.2019 привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.

10.07.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Як стверджує позивач постанову та припис він отримав лише 17.07.2019 та, відповідно, про розгляд справ про правопорушення завчасно йому не було відомо.

Матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення було направлене на його адресу листом, який отриманий ним лише 17.07.2019.

Вважаючи протиправним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 липня 2019 року №С-04.07/11, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями пункту 8 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 41 Закону №3038-VІ).

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом №3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку №553.

Відповідно до пункту 9, пункту 12, пункту 13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями пункту 17, пункту 18, пункту 19, пункту 20, пункту 21 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно матеріалів справи, а саме направлень на перевірку, виданих на підставі наказу №20-П про проведення перевірки відсутні відомості про позивача ОСОБА_1 як суб`єкта містобудування щодо якого проводиться перевірка, хоча відносно нього складено оскаржуваний припис.

Відомості про повідомлення про проведення вказаної перевірки будь-яких інших уповноважених осіб суб`єктів містобудування об`єктів перевірок матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов до переконання, що позивач ОСОБА_1 про позаплановий захід (перевірку) та про час її проведення не був повідомлений, жодних доказів участі позивача у її проведенні судом не встановлено, а відповідачем не надано.

Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017), та у постанові від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17).

Суд зазначає, що акт, припис та протокол позивач отримав лише 17.07.2019 тобто, вже після розгляду 10.07.2019 справи про правопорушення та винесення оскаржуваного припису.

Відтак, позивач, не будучи повідомленим належним чином про проведення перевірки та про результати позапланового заходу контролю, був позбавлений можливості реалізувати надані йому права на участь у розгляді протоколу, наданні пояснень та доказів щодо виявлених порушень.

Вищевказані обставини взагалі не були враховані при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем, що, відповідно, свідчить про грубе порушення прав позивача щодо захисту його інтересів при розгляді справ про накладення штрафу.

Разом з тим, у пункту 21 Порядку №553 також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Поряд з цим, в ході розгляду справи судом встановлено, що акт №ТЮ-04.07/3 від 04.07.2019 окрім зазначення прізвищ, ініціалів та посад керівників суб`єктів господарювання не містять підписів чи зауважень.

Враховуючи наведені положення законодавства та виходячи з встановлених обставин у цій справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 липня 2019 року №С-04.07/11, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільської області Гудьом Володимиром Івановичем щодо ОСОБА_1 .

Крім того, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №500/1837/19 позов спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19 від 10.07.2019, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 180630,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19 від 10.07.2019, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 180630,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 №С-04.07/10, винесений відносно спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гудьом Володимиром Івановичем.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 №С-04.07/7, винесений відносно спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Макогоном Богданом Борисовичем.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №500/1837/19 залишено без змін.

За нормами частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що зазначені індивідуальні акти, як і оскаржуваний у даній справі припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 №С-04.07/11, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільської області щодо позивача ОСОБА_1 , винесено за результатами одного й того ж позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та щодо тих самих порушень

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконано та не доведено правомірність та законність його дій, а тому, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції №@2PL953269 від 23.07.2019.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис №С-04.07/11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04 липня 2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільської області Гудьом Володимиром Івановичем щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції №@2PL953269 від 23.07.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

відповідач: - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області місцезнаходженнявул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46008 код ЄДРПОУ 37471912.

Головуючий суддя Мартиць О.І.