Рішення № 90580993, 23.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4200/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у видачі паспорту у вигляді книжечки, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 травня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копією сторонам).

28 травня 2020 року до суду від позивачів за вх.№20436/20 надійшла заява з належним чином оформленою позовною заявою (у 3-х примірниках), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправними відмови Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 27.02.2020 року №Л-519/6/5101-209/5100.4.7/2578-20 та Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області від 20.02.2020 року №5140/55 у видачі ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

02 червня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (вх.№20436/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що вони звернулись до Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, що є територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області із заявою від 14.02.2020 (вх. № 36 інд.5140 від 14.02.2020) з проханням оформити і видати їх дитині - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26.06.1992 №2503- XII. У заяві повідомлено про відмову від оформлення паспорта у формі ID-картки - документа Реєстру, про незгоду на обробку персональних даних, та обґрунтовано право на отримання паспорта-книжечки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду у зразковій справі. Проте, Овідіопольський РВ ГУ ДМСУ в Одеській області листом від 20.02.2020 №5140/55 та Головне управління ДМС в України в Одеській області листом від 27.02.2020 №Л-519/6/5101-209/5100.4.7/2578-20 відмовили у наданні ОСОБА_3 такого паспорта, посилаючись на Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», згідно з яким оформлення і видача паспорта здійснюється у формі картки. Вважають, що такою відмовою відповідачі грубо і безпідставно порушили основоположні права їх дитини як людини і громадянина та їх сім`ї. Користуючись конституційним правом на добровільне волевиявлення у вирішенні питання щодо обробки персональних даних, позивачі не дають згоду на збір і обробку персональних даних їх та дитини,категорично забороняють передачу будь-яких даних про себе до Єдиного державного демографічного реєстру.

22 червня 2020 року від ГУ ДМС України в Одеській області за вх. №23812/20 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що протиправність дій відповідачів у даному випадку відсутня, оскільки, на підставі письмової згоди позивача, за відсутності будь-яких даних особи та за відсутності необхідних документів відповідач позбавлений можливості видати паспорт громадянина України будь-якого зразка. Оскільки позивачем не подано всіх необхідних документів, відповідно такий обов`язок у даному випадку відсутній. Враховуючи те, що позивачі не звернулись із відповідною заявою для отримання адміністративної послуги - оформлення та видача паспорта громадянина України та за відсутності необхідних документів (фотокартки, свідоцтва про народження тощо), то можливо дійти до висновку про відсутність бездіяльності відповідачів щодо не оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки, а так само відсутні підстави для зобов`язання відповідача видати такий паспорт. Законодавцем чітко визначено, що паспорт громадянина України містить безконтактний електронний носій та які саме дані можуть не вноситися до безконтактного електронного носія. На день звернення позивачів із заявою, у відповідача були відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки. Рішення про відмову в оформленні паспорту громадянина України не приймалось та не могло бути прийняте враховуючи той факт, що із заявою встановленого зразка про отримання паспорта громадянина України позивачі не звертались. Справа № 420/4200/20 не підпадає під ознаки типової справи.

Таким чином, відповідач вважає, що діяв на підставі та в спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачами 25.06.2020 року за вх.№ 24403/20 надана відповідь на відзив, де зазначені доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом відповідача на позовну заяву та відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та відзив, та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.02.2004 року (а.с.6).

По досягненню 16-річного віку ОСОБА_3 та позивачі звернулись до Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області із заявою від 14.02.2020 року, зареєстрованою за вх. № 36 інд.5140 (а.с.10), в якій просили оформити і видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки. Також у заяві зазначили, що ОСОБА_3 не дає згоду на збір і обробку персональних даних, категорично забороняє передачу будь-яких даних про нього до Єдиного державного демографічного реєстру, забороняє формування по відношенню до нього УНЗР (будь-яких інших ідентифікаторів: цифрових, штрих-кодових, QR-кодових, біометричних тощо) та забороняє використання щодо нього будь-яких засобів ЄДДР.

Таку ж заяву позивачами було подано і до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Для оформлення паспорта позивачі до заяви додали свідоцтво про народження, чотири фотокартки дитини, копію паспорта матері та батька та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду батька.

Листом від 20 лютого 2020 року № 5140/55 (а.с.11-12) Овідопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за результатами розгляду заяви стосовно оформлення та видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки повідомив позивачам про те, що: «…Ваша заява розглянута керівництвом Овідіопольського РВ ГУ ДМС України в Одеській області.

За результатами розгляду заяви щодо видачі паспорту громадянина України у вигляді книжечки зразка, затвердженого постановою Верховною Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ повідомляємо наступне.

… Судове рішення у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/18), на яке Ви посилаєтесь, не може бути підставою для видачі Вам паспорта громадянина України зразка, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, оскільки є індивідуальним актом, та стосується прав або інтересів визначеної в рішенні особи.

Крім того, виходячи із системного аналізу норм права, видача документу, що посвідчує особу (незалежно від його вигляду - книжка чи картка, що містить безконтактний електронний носій) не можлива без обробки персональних даних особи. Заява про видачу паспорту підтверджує волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети її обробки.

Єдиний держаний демографічний реєстр ведеться з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних», оформлені засобами Єдиного державного демографічного реєстру документи забезпечують більш надійний ступінь захисту від втручання, пошкодження чи втрати інформації у порівнянні з документами на паперових носіях.

Звертаємо увагу, що паспорт громадянина України є необхідним документом для укладення цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою та ін.

Враховуючи викладене, в Овідіопольському РВ відсутні законні підстави для оформлення та видачі заявнику паспорта громадянина України відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII».

Також, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області надало позивачам відповідь від 27.02.2020 року №Л-519/6/5101-20/5100.4.7/2578-20 (а.с.13), в якій зазначило, що в нього відсутні законні підстави для оформлення та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII. Також у даному листі вказаний перелік документів, які подає заявник для обміну паспорта відповідно до положень Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2019 року № 456.

Не погоджуючись з відмовою Овідопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 20 лютого 2020 року № 5140/55 та відмовою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 27.02.2020 року №Л-519/6/5101-20/5100.4.7/2578-20 в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 , позивачі звернулись до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

Позивачі вважають, що відповідач порушив право їх неповнолітньої дитини на отримання паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, а тому за захистом таких прав звернулися до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає, що 19 вересня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) за позовом фізичної особи до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою визнано протиправною відмову Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі позивачу (фізичній особі) паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та зобов`язано Коростенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та видати позивачу (фізичній особі) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

Згідно з пунктами 21, 22 частини першої статті 4 КАС України:

типові адміністративні справи це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги;

зразкова адміністративна справа типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

В силу вимог ч. 10 ст. 290 КАС України в рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд додатково зазначає: а) ознаки типових справ; б) обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм; в) обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.

На виконання зазначених вимог у постанові від 19.09.2018 за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17 Велика Палата Верховного Суду навела такі ознаки типової справи:

а) позивач фізична особа, якій територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорта у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ;

б) відповідач територіальні органи ДМС України;

в) предмет спору вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобов`язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Крім того, у вказаному рішенні Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що висновки у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів ДМС України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт № 2503-XII.

Таким чином, обставини цієї справи, склад її учасників, предмет спору між сторонами та заявлені позовні вказують на те, що ця адміністративна справа є типовою справою, яка відповідає ознакам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правило подібного змісту містить також частина шоста статті 13 Закону № 1402-VIII, відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, в силу вимог чинного законодавства обов`язковими для врахування є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тим паче за результатами розгляду зразкових справ.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з п. 1 ч. 5 ст. 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку, зокрема, якщо суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи.

В цьому контексті суд зазначає, що завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумереску проти Румунії» (JudgmentinthecaseofBrumarescu v. Romania) принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Отже, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи, зміст позовних вимог та підстави позову, зокрема те, що позивачі за своїми переконаннями відмовляються від обробки персональних даних та просять видати їм паспорт громадянина України відповідно до Положення про паспорт № 2503-ХІІ, враховуючи правове регулювання правовідносин, з яких виник цей спір, є достатні підстави вважати, що ця справа відповідає ознакам, викладеним у рішенні Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17, а тому визнається судом типовою справою.

Відтак при вирішенні цієї типової справи суд, з огляду на приписи ч. 5 ст. 242, ч. 3 ст. 291 КАС України, враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17.

Так, вирішуючи зазначену зразкову справу, Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, дійшла висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних відмова територіальних органів ДМС України у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, є протиправною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 звернулися до Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про оформлення та видачу паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, однак у цьому їм було відмовлено.

Зокрема, зміст заяви позивачів від 14 лютого 2020 року щодо видачі паспорта та відповіді відповідачів на заяву № 5140/55 від 20 лютого 2020 року та від 27.02.2020 року №Л-519/6/5101-20/5100.4.7/2578-20 вказує на те, що позивачам відмовлено у видачі їх неповнолітній дитині паспорта громадянина України у формі книжечки.

Крім того, факт відмови додатково підтверджується відзивом на позовну заяву, з якого видно, що відповідач заперечує можливість оформлення та видачі позивачу паспорта відповідно до Положення про паспорт № 2503-XII.

Поряд з цим, суд ще раз наголошує на тому, що право особи на отримання паспорта у вигляді книжечки, а не у вигляді ID-картки, підтверджене постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17.

Водночас висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, не лише повинні враховуватись судами нижчих інстанцій, але є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Про це безпосередньо зазначено у ч. 5 ст. 13 Закон № 1402-VIII.

З огляду на викладене та беручи до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17, суд визнає протиправними дії відповідачів, що полягають у відмові неповнолітній дитині позивачів ОСОБА_3 у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Визначаючись щодо способу захисту порушених прав вказаних осіб, суд також враховує вищезазначене рішення суду касаційної інстанції.

Так, у відповідній зразковій справі позивач просив суд визнати протиправною відмову Відділу УДМС у видачі йому паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, та зобов`язати Відділ УДМС оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до цього Положення, без передачі будь-яких даних про позивача до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Водночас за результатами розгляду справи Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання територіального органу УДМС оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503-XII.

Відтак суд не вбачає підстав для прийняття іншого рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши доводи сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачами, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати протиправною відмову Овідіопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 20.02.2020 року №5140/55, у видачі ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ) паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 27.02.2020 року №Л-519/6/5101-20/5100.4.7/2578-20 у видачі ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ) паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Зобов`язати Овідіопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

- Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул.Преображенська, буд.44, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 37811384);

- Овідіопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вул. Берегова, буд.9, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801).

Суддя Вовченко O.A.

.