Ухвала суду № 90580947, 24.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2020 р. № 400/2929/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доСоборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вул. Пісаржевського, 1-А, м. Дніпро, 49005

прозняття арешту права оренди земельної ділянки від 03.07.2019 р. №59427809,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту права оренди земельної ділянки від 03.07.2019 р. №59427809.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 123, 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. ч. 2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в якій позивач вказує, що відповідачем винесено постанову про накладення арешту на право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 4821483400:06:000:0114, про яку позивач дізналася в жовтні 2019 року, проте до суду звернулась лише в липні 2020 року.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивач дізналася про порушення її прав в жовтні 2019р.

Отже, судом встановлено, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, як зазначила позивач в позові та згідно інформації з Державного реєстру речовихправ на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, не є стороною виконавчого провадження та за запитом в Єдиному державному реєстрі заборн відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав щодо порушених прав, свобод чи інтересів позивача як орендодавця з боку відповідача шляхом накладення арешту на прво оренди відповідної земельної ділянки.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Такого обгрунтування ОСОБА_1 в позові не вказала.

Також, суд зазначає, що позивач ставить вимогу про зняття арешту права оренди зеемльної діялнки за кадастровим номером 4821483400:06:000:0114, яка належить позивачу на праві власності згідно Державного Акту на право власності серії ЯГ № 584988 виданого 18.08.2006р., накладений відповідачем 03ю07.2020р. за № 59427809.

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вже зазначалось судом вище, позивач не є учасником виконавчого провадження, що сама позивач й не заперечує в позові, проте звертається до суду з даним позовом та вважає, що її права порушені державним виконавцем, хоча не вказує які саме права та інтереси.

Статею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги відповідно до ст.5 КАС України з урахуванням обгрунтованих пояснень щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод чи інтересів позивача.

Також, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідного позову.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 840,80грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. на реквізити Миколаївського окружного адміністративного суду: отримувач - УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030101, код отримувача – 37992781, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку (стандарт IBAN) - UA908999980313101206084014002, код класифікації доходів – 22030101, найменування збору - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- уточнену позовну заяву, в якій зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- уточнити в позовній заяві позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України;

- докази сплати судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов