Ухвала суду № 90580933, 23.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2020 р. № 400/2936/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 54020 ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ), АДРЕСА_5 Ташине, АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_5 Ташине,Березанський АДРЕСА_7 , Миколаївська АДРЕСА_8 ,57430 ОСОБА_4 , АДРЕСА_9 (в АДРЕСА_2 ),Ташине,Березанський район, Миколаївська область,57430 ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 (в АДРЕСА_2 ),Ташине,Березанський район, Миколаївська область,57430 ОСОБА_6 , АДРЕСА_10 ),Прогресівка,Березанський район, Миколаївська область,57433 ОСОБА_7 , АДРЕСА_10 ),Прогресівка,Березанський район, Миколаївська область,57433 ОСОБА_8 Михайловича, АДРЕСА_11 (Садова АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ),Прогресівка,Березанський район, Миколаївська область,57433 ОСОБА_9 , АДРЕСА_11 (Садова, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ),Прогресівка,Березанський район, Миколаївська область,57433 Товариства з обмеженою відповідальністю " Адмирал Агро", вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ 133, 01133

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа", вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

проскасування дозволу на виконання будівельних робіт,В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа", в якому просять суд скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "Піві Прогресівка-Альфа" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області МК 112192561805, виданий відповідачем ТОВ "Піві Прогресівка-Альфа".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Стаття 160 ч. 5 КАС України містить вимоги до позовної заяви. Так, відповідно до ст. 160 ч. 5 п. 9 КАС України, в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вбачається з вимог позивачів, вони оскаржують дозвіл на виконання будівельних робіт, при цьому цей дозвіл є індивідуальним актом, який стосується прав та інтересів визначених в ньому осіб, а саме: відповідача та ТОВ "Піві Прогресівка-Альфа".

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 160 ч. 5 п. 9 КАС України, позивачі повинні вказати, які їх права порушуються внаслідок надання відповідачем ТОВ "Піві Прогресівка-Альфа" дозволу на виконання будівельних робіт або реалізація яких їх прав неможлива внаслідок надання такого дозволу.

Судом встановлено, що позовна заява такого обґрунтування не містить.

Посилання в позовній заяві на порушення загальних екологічних норм, не свідчить про порушення прав конкретних позивачів по справі, в тому числі й юридичної особи ТОВ "Адмирал Агро".

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі просять скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, який містить назву, серію та номер, проте не містить дату його прийняття.

Із сканкопії витягу з реєстру дозволів на виконання будівельних робіт вбачається, що датою надання дозволу є вересень 2019 року. До суду з позовом позивачі звернулись 21.07.2020 року, тобто через 9 місяців з дати надання дозволу.

Таким чином, за умови вірної дати надання дозволу (вересень 2019 року), встановленої судом, позивачі пропустили строк звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подали.

Позивачі зазначили, що про порушення їх прав їм стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит.

Зазначені підстави, на думку суду, не є переконливими з урахуванням того, що адвокатський запит стосується лише одного з позивачів, а саме громадянки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, судом встановлено, що представником позивачів додано до позовної заяви копії квитанцій про сплату судового збору від 06.07.2020р., які представник додавала до позову, з яким зверталась до суду в межах розгляду справи № 400/2672/20 (суддя Мороз А.О.).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд зауважує, що позивач не має перешкод реалізувати своє право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору в межах розгляду справи № 400/2672/20.

За подання до суду позову немайнового характеру в межах розгляду справи № 400/2936/20 позивачі зобов`язані сплатити судовий збір згідно ставок визначених Законом України "Про судовий збір" на реквізити Миколаївського окружного адміністративного суду:

отримувач - УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030101, код отримувача – 37992781, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку (стандарт IBAN) - UA908999980313101206084014002, код класифікації доходів – 22030101, найменування збору - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду, відповідача та третьої особи) з обґрунтуванням порушення відповідачем прав, свобод, інтересів позивачів, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також докази сплати судового збору на реквізити суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов