Ухвала суду № 90580716, 23.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2803/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 (27605, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Бережинка, РНОКПП 242703809)

відповідач-1: Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

відповідач-2: Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051)

відповідач-3: прокуратура Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2020 року звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 16.07.2020 року про підсумки проведення співбесід прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження нею атестації;

- заборонити Офісу Генерального прокурора в особі уповноваженого керівника видавати наказ про її звільнення з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів на підставі рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 16.07.2020 року про підсумки проведення співбесід прокурорів регіональних прокуратур;

- зборонити прокуратурі Кіровоградської області в особі уповноваженого керівника видавати наказ про її звільнення з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів на підставі рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 16.07.2020 року про підсумки проведення співбесід прокурорів регіональних прокуратур.

В обґрунтування цієї заяви заявниця зазначила, що вона проходить публічну службу в органах прокуратури з серпня 1994 року, наразі займає посаду начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Кіровоградської області. Четвертою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 16.07.2020 року прийнято рішення про неуспішне проходження нею атестації за підсумками проведення співбесід прокурорів регіональних прокуратур. Заявниця стверджує, що нею повно та об`єктивно надано відповіді на питання, які цікавили членів кадрової комісії, вони є правдивими та підтверджені документально, Національним агентством з питань запобігання корупції стосовно неї порушень в частині задекларованих відомостей не виявлено. Стверджує, що спірне рішення кадрової комісії є немотивованим та необ`єктивним, прийнятим з перевищенням наданих повноважень, тому вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування. Зважаючи на те, що таке рішення є підставою для видання наказів про її звільнення з органів прокуратури, заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику – до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 16.07.2020 року про неуспішне проходження нею атестації за підсумками проведення співбесід прокурорів регіональних прокуратур, що є підставою для її звільнення з органів прокуратури відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року №113-IX.

При вирішенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення кадрової комісії та заборони Офісу Генерального прокурора та прокуратурі Кіровоградської області видавати накази про звільнення заявниці через неуспішне проходження атестації, суд враховує позицію, висловлену Вищим адміністративним судом України в пункті 9 висновків Аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 26.09.2016 року), відповідно до якої у справах про оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії суд не має права вживати такий спосіб забезпечення позову, як заборона органу поліції видавати наказ про звільнення поліцейського, оскільки така заборона фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті.

Пленум Верховного Суду України у пункті 5 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказав, що у справах про захист трудових прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 дійшла до подібного висновку та зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявницею спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш