Ухвала суду № 90580696, 24.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2020 року Справа № 340/1904/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до прокуратури Кіровоградської області (відповідач1), Офісу Генерального прокурора (відповідач2), Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (відповідач3) про визнання протиправними дій і рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-3 від 05.03.2020 року №24 "Про неуспішне проходження атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

2. визнати протиправними дії відповідача-2 щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської області, викладеному у листі від 14.04.2020 року № 06/1/1-617 вих.-20, звільнити у визначений термін працівників прокуратури області, які згідно рішень кадрових комісій неуспішно пройшли атестацію;

3. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 29.04.2020 року №94к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області;

4. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на вищевказаній або рівнозначній посаді;

5. стягнути з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Також, у справі призначено підготовче судове засідання на 16.07.2020 року та зобов`язано сторін подати до суду додаткові докази по справі (т.1 а.с.122-123).

10.07.2020 року відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву разом з копіями документів на обґрунтування заперечень по суті позовних вимог; належним чином засвідчену копію особової справи позивача (т.1 а.с.136-156. т.2 а.с.1-248).

Представники відповідача-2, 3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені вчасно та належним чином (т.1 а.с.132-134). Клопотань (заяв) до суду не подавали, вимоги ухвали від 23.06.2020 року не виконали.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку представників позивача та відповідача-1 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 16.09.2020 року.

Так, частина 1 статті 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено те, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні зобов`язаний вчиняти дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до частини 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 44, 45, 77, 173, 180, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 16 вересня 2020 року о 10:00 у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

Встановити позивачу 5- денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив прокуратури Кіровоградської області від 09.07.2020 р. №05/2-1197-20, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити прокуратурі Кіровоградської області 5-денний строк з дня отримання такої відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повторно зобов`язати Офіс Генерального прокурора у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду:

-відзив на позов, у разі його невизнання, з поясненнями по суті заявлених вимог і наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини (докази направлення відзиву інший учасникам справи);

-належним чином завірені копії таких документів: наказів №221 від 03.10.2019 "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації"; №233 від 17.10.2019 "Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій"; від 07.02.2020 №77 "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур" та №78 "Про створення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур"; від 21.02.2020 №105 "Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднення зразка тестових питань та правил складання іспиту"; від 27.02.2020 №117, від 06.03.2020 №136 про внесення змін до наказів від 07.02.2020 №77, №78, а також докази оприлюднення (розміщення) вищевказаних наказів на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора; належним чином засвідчену копію листа від 14.04.2020 №06/1/1-617 вих.-20 (пояснення на обґрунтування підстав його надіслання); відповіді за результатами розгляду запитів позивача на інформацію від 21.05.2020 р.; відповіді за результатами розгляду скарги позивача від 06.03.2020 р..

Повторно зобов`язати Другу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду:

-відзив на позов, у разі його невизнання, з поясненнями по суті заявлених вимог і наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини (докази направлення відзиву інший учасникам справи);

-належним чином завірені копії таких документів: рішення №24 від 05.03.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" кадрової комісії №2; матеріалів атестації Панасенко О.О.; графіка складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого головою Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур; інформації про порядок, підстави та час повідомлення ОСОБА_1 про проведення її атестації Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур; протоколи засідань Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур; письмову інформацію щодо комп`ютерних програм, які використовувалися під час проведення атестації ОСОБА_1 із зазначенням правових підстав для використання таких програм, докази їх сертифікації.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення відзиву відповідачів-2,3 для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам-2,3 5-денний строк з дня отримання такої відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько