Ухвала суду № 90580636, 24.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2020 року № 320/2234/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2019 №UA125000/2019/000099/2 та картки відмови у митному оформленні товарів №UA125040/2019/00007 від 01.02.2019.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 01.02.2019 №UA125000/2019/000099/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів №UA125040/2019/00007 від 01.02.2019 винесену Київською митницею Державної фіскальної служби України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" (ідентифікаційний код 39229041) судові витрати у сумі 15382 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 73 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39470947).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто особі, що її подала.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №320/2234/19 є таким, що набрало законної сили 27.01.2020.

На адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" про заміну первісного відповідача у справі №320/2234/19 - Київська митниця Державної фіскальної служби України у порядку процесуального правонаступництва на Київську митницю Держмитслужби. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що здійснення функцій відповідача у справі - Київської митниці Державної фіскальної служби України передано Київській митниці Держмитслужби.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на правонаступника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 адміністративний позов задоволено. Отже, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулось до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" вирішений по суті, тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято рішення, підстави для заміни сторони позивача правонаступником відсутні.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" про заміну сторони правонаступником є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротранс" про заміну сторони правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Василенко Г.Ю.