Ухвала суду № 90580633, 24.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2020 року № 320/4099/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 № 0020991414.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 18 липня 2019 року № 0020991414.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» (код ЄДРПОУ 34600884) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ідентифікаційний код: 39393260) судові витрати у сумі 6 057 (шість тисяч п`ятдесят сім) грн. 86 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 - залишено без змін.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №320/4099/19 є таким, що набрало законної сили 23.06.2020.

08.07.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну боржника - Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).

В результаті автоматизованого розподілу подання державного виконавця було передано на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» про заміну сторони виконавчого провадження виконавчий лист у справі №320/4099/19 не видавався, що також підтверджується відомостями заяви позивача.

Приписами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від неї до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Водночас, суд звертає увагу, що оскільки виконавчий лист по справі не видавався, підстави для заміни сторони виконавчого провадження - відсутні. У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись повторно з відповідною заявою про заміну боржника у виконавчому листі після отримання виконавчого листа.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/4099/19.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/4099/19.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.